Судья Балаева Н.С. Дело № 33-2521/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002317-08

№ дела в суде первой инстанции 2-3000/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Моряковой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (далее ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания»), ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке в свою пользу задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1137285 от 10 декабря 2021 года в размере 3 449 057,72 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 445 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» и ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести отчуждение имущества, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, что в будущем может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 мая 2023 года заявление о наложении обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания», ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 3 449 057,72 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» в лице своего представителя обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Требования мотивированы тем, что наложение ареста на имущество ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» повлечет негативные последствия для предприятия, поскольку наложение ареста на имущество ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» приведет к невыплате заработной платы сотрудникам, к невозможности расчетов с контрагентами, к ухудшению финансового положения предприятия, ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» будет лишено возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность общества.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание сумму иска, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» и ФИО1 отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество выражается лишь в запрете на отчуждение такого имущества, а не в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, может затруднить основную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания», являются несостоятельными. Такая мера обеспечения иска как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетам, судом первой инстанции не применена.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: