АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 Елены Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре (ранее государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре) о разрешении пенсионного спора,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре на определение Сургутского городского суда от 10.03.2023, которым постановлено:

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)5 Елены Валерьевны компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

установил:

(ФИО)6 Е.Ф. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре об отказе в установлении пенсии от 20.09.2021 (номер), включении в страховой стаж периодов работы с 01.06.1981 по 19.07.1981, с 01.06.1982 по 24.07.1982, с 01.06.1983 по 07.08.1983, с 01.06.1984 по 07.08.1984, с 01.06.1985 по 09.06.1985, с 01.06.1987 по 02.07.1987, с 01.06.1988 по 03.06.1988, с 04.12.1992 по 01.07.1993 в колхозе «Правда», включении в стаж в качестве тракториста-машиниста в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин периода работы с 01.11.1988 по 11.01.1990 на заводе «Электромаш», с 11.06.1991 по 03.11.1991 в УМС № 15 СМТ «Лянторнефтепромстрой», с 20.06.2002 по 22.06.2021 в ПАО «Сургутнефтегаз»; признании права на назначение страховой пенсии по старости с 22.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Требования мотивированы тем, что истец приобрела необходимый стаж для назначения пенсии с 22.06.2021, однако пенсионный орган неправильно произвел расчет страхового и специального стажа в качестве тракториста-машиниста в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, в связи с чем, незаконно отказал в назначении пенсии.

04.07.2022 Сургутским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре от 20.09.2021 (номер) об отказе (ФИО)7 Е.Ф. в назначении пенсии признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж периоды с 01.06.1981 по 19.07.1981 (49 дней), с 01.06.1982 по 24.07.1982 (54 дня), с 01.06.1983 по 06.08.1983 (67 дней), с 01.06.1984 по 06.08.1984 (67 дней), с 01.06.1985 по 09.06.1985 (9 дней), с 01.06.1987 по 01.07.1987 (31 день), с 01.06.1988 по 03.06.1988 (3 дня); в стаж в качестве тракториста–машиниста в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин периоды работы с 07.07.1991 по 03.11.1991; с 20.06.2002 по 22.06.2021, кроме отпусков без сохранения заработной платы 01.02.2006, с 01.12.2017 по 02.12.2017, с 04.12.2017 по 09.12.2017. За (ФИО)8 Е.Ф. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 22.06.2021.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22.11.2022 решение Сургутского городского суда от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре – без удовлетворения.

07.02.2023 истец обратился в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что действия ответчика не нарушали права заявителя, поскольку пенсионный орган не заинтересован в исходе дела. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, полагает, что определенный судом размер компенсации 30 000 руб. является завышенным. По мнению апеллянта, размер компенсации не может превышать 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Дели Е.Ф. вела дело в суде через представителя – (ФИО)9 А.В. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Представитель истца (ФИО)10 А.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 30.06.2022.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2021 (номер) (ФИО)11 А.В. обязан предоставить Дели Е.Ф. следующие услуги: 1) консультация по делу; 2) подготовка и написание искового заявления в отношении ОПФР по ХМАО – Югре о включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж работы на особых условиях труда, о признании права на пенсию. Представление интересов в суде первой инстанции по данному делу, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения. Подготовка и написание апелляционной жалобы в суд ХМАО – Югры (при необходимости) (п. 2.1); цена договора составляет 55 000 руб. (п. 4.1.1).

Кассовый чек на 30 000 руб. и платежное поручение от 27.12.2021 (номер) на 25 000 руб. подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца 30 000 руб. соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату, поэтому отсутствуют основания для произвольного уменьшения определенной судом компенсации расходов истца на представительство до указанного в жалобе размера.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 10.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.08.2023.

Судья

Ишимов А.А.