Решение по делу № 2-294/2023 от 21.03.2023

Дело №2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Land Rover Discovery г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО3, Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис № гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО “МАКС” полис №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

года ПАО СК “Росгосстрах”, признав случай страховым, сформировала и направила письмом №/А ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО “М88” отправила в адрес ПАО СК “Росгосстрах” информационное письмо об отказе от ремонтных работ Транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” произвела выплату ФИО2

страхового возмещения в размере 188 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 63 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Истца о выплате страхового возмещения, было отказано.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., почтовые расходы в размере 383,90 руб.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены в части размера стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 101 900 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить ввиду несоразмерности размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Land Rover Discovery г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО3, Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” произвела выплату ФИО2

страхового возмещения в размере 188 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Истца о выплате страхового возмещения, было отказано.

Суд считает несостоятельными выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выдавало истцу направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был произведен, ввиду отказа исполнителем от его осуществления по причине недостаточного финансирования.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения убытков (восстановительный ремонт без учета износа), вызванных полным отказом страховщика в страховом возмещении.

Не соглашаясь с принятыми решениями ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и заявлено ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной экспертами ООО «Консалтинговая компания “Платинум” стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г/н № после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в размере 360 000 руб., с учетом износа в размере 203 700 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания “Платинум” № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Таким образом взысканию с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 900 руб. = 360 000 руб. - 188 100 руб. - 7 000 руб. - 63 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 101 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 50 950 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 383,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 7 773,22 рубля с ответчика. В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания “Платинум” подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 101 900 рублей, штраф в размере 50 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 383,90 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 342,41 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Консалтинговая компания “Платинум” (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.