Уголовное дело № 1-186/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000800-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск «20» сентября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района РБ Дугаржапова Б.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2 находясь в 8 метрах в северном направлении от <адрес>, с. ФИО1 <адрес> Республики Бурятия из корыстных побуждений, умышленно, находясь на близком расстоянии с Потерпевший №1 в вышеуказанное время и месте, осознавая, что его преступные действия очевидны, вырвал своей правой рукой из ладони левой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» и не выполняя требования вернуть похищенное, удерживая в правой руке сотовый телефон марки «Samsung», скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено Малиновским добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО2

От защитника-адвоката Митыпова Б.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 в ходе судебного заседания заявила, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 загладил ей вред, причиненный преступлением, то есть возместил ей 3000 рублей, а также вернул похищенное имущество, претензий потерпевшая к нему не имеет, он перед ней извинился, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Митыпов Б.Б. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО7, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Малиновского прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО2 вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно вернул похищенное, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимая примирились, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 основании ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении Малиновского рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон марки «Samsung»- оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лебедева