Дело № 2 – 452 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003627-13
Принято в окончательной форме 12.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 11),
от ответчика, третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 54) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 51770,25 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.09.2022 по адресу <...>, автомобиль истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota), по вине водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), ФИО3, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составила 51770,25 руб. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил готовность передать поврежденные автозапчасти ответчику, указал, что ответчик нарушил п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), со стороны истца нарушения ПДД не имеется. Истец двигался по ул. Некрасова за автомобилем ответчика, затем сместился вправо и почти поравнялся с ним, когда тот остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом передняя часть автомобиля истца примерно на 1 м. отставала от передней части автомобиля ответчика. До стоп-линии истец не доехал примерно 5-7 м., впереди него автомобилей не было. При включении разрешающего сигнала светофора истец начал движение. Ответчик также начала движение и, намереваясь объехать остановившееся впереди для поворота налево транспортное средство, сместила автомобиль вправо и совершила столкновение с автомобилем истца.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 06.09.2022 в 15.36 час. по адресу <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Nissan, принадлежащего ФИО3 и под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением младшего лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
Указанное определение не является препятствием для установления в действиях водителей-участников ДТП состава гражданского правонарушения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая вопрос относительно допущенных водителями нарушений ПДД и вины в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.
П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Пунктом 1.2 ПДД определено, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно требованию п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, в пределах одной полосы движения автомобили должны двигаться в один ряд.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 8.1 ПДД предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, водители автомобилей, в том числе при выполнении маневра перестроения, не должны создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Из объяснений сторон, имеющихся в административном материале, объяснений представителя истца в судебном заседании, схем ДТП, составленных участниками ДТП (л.д. 73-76), судом установлено, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении (автомобиль истца двигался сзади автомобиля ответчика) по ул. Некрасова к перекрестку с ул. Республиканской; движение осуществлялось в один ряд, так как для движения в данном направлении организована одна полоса, кроме того, у края проезжей части были припаркованы транспортные средства; перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль ответчика остановился в левом положении (ближе к середине дороги), а истец, воспользовавшись отсутствием на данном участке припаркованных автомобилей, занял правое положение рядом с автомобилем ответчика; после того как включился зеленый сигнал светофора автомобили начали движение, и ответчик стала смещать свой автомобиль вправо, в результате чего произвела на наезд на автомобиль истца.
Таким образом, действия ФИО3 свидетельствуют о нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД: она не убедилась в безопасности совершаемого маневра и причинила вред истцу.
Вместе с тем, суд также усматривает, что и действия истца способствовали ДТП, так как ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД), двигался по полосе движения, которая была уже занята транспортным средством ответчика. При этом суд отмечает, что автомобиль ответчика находился в зоне видимости истца, однако истец, допустив сознательное нарушение п. 9.1 ПДД, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, повлияли на его возникновение и на объем вреда в равной мере, в связи с чем степень вины обоих водителей суд устанавливает равной по 50 %.
Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком застрахована не была.
Из материалов дела установлено, что с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в ООО СБК «Партнер». Согласно экспертному заключению № 2309-22 от 26.09.2022 (л.д. 15-33) стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Toyota составила без учета износа 51770,25 руб.; поврежденные детали автомобиля подлежат ремонту, в замене не нуждаются.
Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативных заключений по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 25885,13 руб. (51770,25 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3500 руб. (акт, кассовый чек, договор – л.д. 55-56).
Юридическая помощь истцу была оказана ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (договор, расписка – л.д. 39, 40). Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.
Расходы, понесенные истцом на копирование документов в размере 932 руб. (л.д. 36-38, 55), на направление почтовой корреспонденции в размере 325 руб. (л.д. 6-8), на оплату государственной пошлины в размере 1753 руб. (л.д. 9), подтверждены надлежащими доказательствами и являлись для истца необходимыми.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 50 %, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10755 руб. (21510 х 50 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25885,13 рублей, судебные расходы в сумме 10755 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова