Материал №12-52/2023

УИД 46MS0016-01-2023-001164-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Курск 26 сентября 2023 г.

И.о. судьи Курского районного суда Курской области Покрамович Р.И.,

с участием Титенко Е.А. и его защитника – Василенко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Титенко Е.А. – по доверенности Василенко Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 13.07.2023 привлечении Титенко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 13.07.2023 Титенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за то, что 07.06.2023 в 10 час. 10 мин. на автодороге «<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом действия Титенко Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Титенко – по доверенности Василенко, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой (не отрицая факта управления автомобилем) указал, что:

- при проведении освидетельствования Титенко медсестрой предложено было продуть в алкотестер, в который мундштук уже была вставлена, а не извлечен из закрытого полиэтиленового пакета;

- свидетельство о поверке на обзор Титенко не предъявлялось, право прополоскать рот перед освидетельствованием Титенко предоставлено не было;

- 05.06.2023 Титенко был выписан рецепт на употребление лекарственного средства «Гексорал», содержащий в своем составе этанол, и данное лекарственное средство принималось Титенко по назначению врача перед началом управления, и впоследствии примерно за 10-15 минут до освидетельствования. Врач не спросил о приеме Титенко алкосодержащих лекарств и не дал возможность прополоскать рот. Также врач проигнорировал просьбу Титенко взять кровь на анализ.

Титенко в суде жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что во время движения на автомобиле он использовал лекарственное средство «Гексорал», применение которого было прописано врачом. После остановки сотрудниками ГИБДД он им не сообщал об использовании лекарства. Затем, он отказался от освидетельствования на месте, поскольку считал, что более точные показания могут быть только посредством анализа крови. Прибыв на медицинское освидетельствование, он и сотрудники ГИБДД ожидали врача примерно 15-20 минут. После чего, он, Титенко, по нужде ушел в туалет, а после вновь использовал спрей «Гексорал» ввиду болезни горла. Врачу об использовании спрея не сообщал. О составе лекарства «Гексорал» он, Титенко, не был ознакомлен вообще. Врач при освидетельствовании предложил первый раз «продуть» в алктестор, а медсестра сразу его дала. Он согласился продуть первый раз в алкотестер, и результат освидетельствования составил 0,30 мг/л. Затем, ему дали баночку для сбора мочи, которую он собрал и стал ожидать. После ему предложили повторно продуть в алкотестер. О факте применения спрея он также не сообщил перед повторным использованием алкотестера. Результат второго исследования составил 0,29 мг/л. Затем, врач сообщил о наличии у состояния опьянения, однако он не употреблял спиртное перед началом управления автомобилем, а состояние опьянение установлено из-за употребления лекарства, с чем он не согласен.

Защитник Василенко в суде жалобу также поддержал в полном объеме, не оспаривая факта управления Титенко транспортным средством. Полагает, что процедура освидетельствования Титенко в медицинскому учреждении нарушена, поскольку: врач не спрашивал у Титенко о принятии спиртосодержащих лекарства и (или) курении; алкотестер предоставлен со вставленным мундштуком, в связи с чем, стерильность мундштука вызывает сомнение; нарушены Правила эксплуатации алкотестера, а именно, не предъявлялось Титенко, что алкотестер готов к работе и его показания равны 0.00 мг/л перед началом работы.

ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области извещалось о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав Титенко и его защитника, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), и не оспаривается Титенко, последний являлся водителем указанного автомобиля, в отношении которого у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Титенко находится в состоянии опьянения.

Поскольку Титенко имел несколько признаков опьянения, то сотрудниками ДПС обоснованно предложено Титенко пройти освидетельствования на состояние опьянение, от чего Титенко отказался (л.д. 3), и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) (далее - Порядок освидетельствования) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу п. 11 Порядка освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из акта № от 07.06.2023 медицинского освидетельствования Титенко на состояние опьянения (л.д. 6), 07.06.2023 в 10 час. 58 мин. проведено первое исследование с использованием средства измерения Alcotest 6810 (дата поверки 04.07.2022) – результат 0,30 мг/л.

Затем, спустя 15 мин., то есть, в 11 час. 14 мин. в отношении Титенко проведено второе исследование с использованием того же средства измерения Alcotest 6810 (дата поверки 04.07.2022) – результат 0,29 мг/л.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что лицо при прохождении освидетельствования дважды использует один и тот же мундштук, который впоследствии утилизируется. Титенко первый раз был передан алкотестер без вторичного использования иного мундштука от предыдущего освидетельствования в отношении иного лица. При втором освидетельствовании Титенко использовался тот же мундштук, что и в первый раз, поскольку Правила освидетельствования не содержат обязательного требования на открытие нового мундштука при каждом освидетельствовании алкотестетором.

Между первым и вторым исследованием в 11 час. 07 мин. у Титенко отобран также биологичский объект – моча в количестве 30 мл., что соответствует требованиям п. 12 Порядка освидетельствования.

Согласно п. 15 Порядка освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку химико-токсилогическое исследование мочи Титенко показало отрицательный результат присутствия одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, то врач психиатр-нарколог ФИО8 пришел к обоснованному выводу о наличии у Титенко состояния опьянения по результатам положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем, как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей обоснованно квалифицированы действия Титенко по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фундаментальные нарушения процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и процедуры самого медицинского освидетельствования, судом не усматриваются. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указан иной год рождения Титенко не влияет, поскольку с учетом подтверждения Титенко факта такого освидетельствования и составления в отношении него административного материала, указание иного года рождения Титенко является технической ошибкой.

Письменные доводы защитника Титенко, что свидетельство о поверке на обзор Титенко не предъявлялось не может являться основанием для удовлетворении жалобы, поскольку Порядок освидетельствования не предусматривает обязательность такого предъявления перед началом процедуры освидетельствования.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на использование Титенко спрея «Гексорал», содержащего в своем составе этанол, сам Титенко обязан был проявить должную осмотрительность и ознакомиться с составом данного лекарственного средства с целью исключения в последующем подобных ситуаций. То обстоятельство, что перед прохождением процедуры Титенко не было предоставлено право прополоскать рот, правового значения не имеет, поскольку, зная об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Титенко обязан был не только не употреблять спиртосодержащее лекарственное средство, но и сообщить врачу о факте раннего такого употребления лекарства, что самим Титенко сделано не было, о чем указано в п. 7 акта медицинского освидетельствования.

Утверждение стороны защиты, что при проведении освидетельствования медсестрой предложено было продуть в алкотестер, в который мундштук уже была вставлен, а не извлечен из закрытого полиэтиленового пакета, суд находит не состоятельным, поскольку из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля - врача ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, нарушений при медицинском освидетельствовании не было, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на одно лицо используется только один стерильный мундштук. Сведения, опровергающие показания свидетелей, стороной защиты не предоставлены.

Тот факт, что у Титенко не была взята кровь на анализ, правого значения не имеет, поскольку, по смыслу п. 12 Порядка освидетельствования, помимо получения результатов выдыхаемого воздуха производится отбор одного биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Однако, учитывая, что у Титенко получен один биологический объект – моча, то необходимость в обязательном получении иного биологического объекта – крови на момент медицинского освидетельствования Титенко отсутствовала.

Доводы защиты, что алкотестер предоставлен Титенко первый раз со вставленным мундштуком, стерильность которого вызывает сомнение, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на одно лицо используется один мундштук, находящийся в упаковке.

Версия стороны защиты, что Титенко не предъявлялся алкотестер с указанием о готовности работы и показаниями 0,00 мг/л, не влияет на исход дела, поскольку общедоступными правилами эксплуатации указанного алктотестера, а также указанными Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность предъявления лицу алкотестера для самостоятельной проверки работоспособности. При этом суд учитывает тот факт, то работоспособность алкотестера была фактически полноценой, поскольку до освидетельствования Титенко проводилось освидетельствования иного лица в 07.01 час. 07.06.2023.

Текст оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание Титенко назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, жалоба защитника Титенко подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 13.07.2023 оставить без изменений, а жалобу защитника Титенко Е.А. – по доверенности Василенко Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

И.о. судьи Р.И. Покрамович