Решение по делу № 2-419/2025 от 09.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 61RS0019-01-2024-007050-19

Дело № 2-419/2025 (2-4722/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 05.12.2023 г. им на счет в Сбербанк (ПАО), привязанный к номеру телефона №, были переведены денежные средства в размере 45000 рублей посредством банковского приложения Банка Тинькофф со счета, открытого в Банке Тинькофф на имя истца. Владельцем счета-получателем платежа являлась ФИО2, неизвестное истцу лицо, проживающая по адресу: <...>. Взамен переведенных средств истец ничего не получил. Перевод средств осуществлялся не на безвозмездной основе и не являлся подарком. В родственных отношениях с ФИО2 не состоит, каких-либо договорных отношений, в том числе хозяйственных, не имеется.

Усилия истца в до судебном порядке вернуть денежные средства от ФИО2 не увенчались успехом. Невозвратом денежных средств ответчиком были нарушены права и интересы истца.

Также, полагает, что в отношении ответчика следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 5020,26 рублей.

21.08.2024 г. истец, ФИО1, обращался за защитой нарушенных прав (и оплатил госпошлину) с данным иском в мировой суд судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, который определением от 30.08.2024 г. (получено 18.09.2024) отказал в рассмотрении в связи с подсудностью дела Новочеркасскому городскому суду Ростовской области

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 45 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8646,79 рублей, всего на общую сумму 53 646,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие., с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, отрицая факт наличия каких либо трудовых отношений с третьем лицом.

В судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать на том основании, что знакома с истцом, он являлся другом ее внука, нанял ФИО3 на работу и, на основании договора уступки прав требований (цессии) заработная плата внука перечислялась на ее карту.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 05.12.2023 г. на счет в Сбербанк (ПАО), привязанный к номеру телефона №, были переведены денежные средства в размере 45000 рублей посредством банковского приложения Банка Тинькофф со счета, открытого в Банке Тинькофф на имя истца. Владельцем счета-получателем платежа являлась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно справке о движении средств, выданной АО «ТБанк» 09.08.2024, с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 05.12.2023 г. выполнен перевод по номеру телефона <***> (л.д.18).

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 27.12.2024 года на запрос суда, а также выписки по счету, карта № 220220***4188 выпускалась на имя ФИО2, <дата> года рождения. Перевод в сумме 45000 рублей был произведен на счет ФИО2 05.12.2023 г. (л.д.34,35).

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 10.01.2025 г. следует, что номер <***> зарегистрирован на абонента ФИО2, <дата> г.р., паспорт РФ №.12.2001; Вторым отделом УВД <адрес>; адрес регистрации: <адрес>

Как пояснил истец в своем заявлении, поскольку данные денежные средства были им перечислены ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, стороны не являются близкими родственниками или друзьями, перевод не является дарением или исполнением по сделке, 16.08.2024 ФИО1 направил ФИО2 письменное требование о возврате перечисленной суммы, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.

Представленный ответчиком договор уступки прав требований (цессии), заключенный 03.12.2023 года между ФИО3 и ФИО2, подтверждением наличия между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений не является, дополнительных объяснений по существу спора ответчик не представила., каких либо встречных исковых требований не заявляла.

С учетом того, что факт не возврата суммы неосновательного обогащения в размере 45000 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному в материалы расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по 10.01.2024 (402 дн.) в размере 8 646,79 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащен подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с n. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствую периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с расчетом процентов, представленным истцом.

Так, сумма долга, включая НДС составляет 45000 руб.; период начисления процентов: с 06.12.2023 г. по 14.08.2024 г, следовательно сумма процентов составит: 5005,46 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 2299,00 рублей (л.д.10).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.08.2024 года исковое заявление о вынесении судебного приказа о взыскании сумм неосновательного обогащения, возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье (л.д.20).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,00 рублей (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 4000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по РО в г.Новочеркасске) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5005,46 рублей, а также сумму госпошлины в размере 4000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 апреля 2025 г.