УИД 68RS0002-01-2023-001627-23
№ 2-1734/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «12» октября 2023 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при помощнике судьи Сесиной И.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными и ничтожными договора приватизации и последующих договоров купли-продажи жилого помещения, о восстановлении срока для принятии наследства, о признании ответчика недостойным наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве и признании наследником первой очереди, о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО5, администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными и ничтожными договора приватизации и последующих договоров купли-продажи жилого помещения, о восстановлении срока для принятии наследства, о признании ответчика недостойным наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве и признании наследником первой очереди, о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения.
В обоснование заявленного требования истец указывала, что приходилась ФИО8 по второму мужу ФИО17 дочерью. У них с матерью была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу – *** «а», ***.
На момент смерти матери в данном жилом помещении были зарегистрированы ее мать ФИО9, супруга покойного сводного брата ФИО3 и ее на тот момент несовершеннолетняя племянница ФИО5
Как указывает истец, она и племянница ФИО5 являются единственными наследниками по закону после смерти ее матери ФИО9 Однако, как ей стало известно ответчик ФИО2, используя беспомощное состояние ее матери ФИО9, а так же то, что она проживает в другом городе, оформила приватизацию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу – *** «а», ***, лишив тем самым ее и мать причитающихся им долей жилого помещения.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать недействительными и ничтожными договор приватизации и последующие договоры купли-продажи жилого помещения, просила восстановить ей срок для принятии наследства, просила признать ответчика недостойным наследником, просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве и признать наследником первой очереди, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
В судебном заседании ФИО1 требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что оспаривает договор приватизации, на основании которого ответчики стали собственниками жилого помещения. Указывала, что подпись в договоре исполнена не ее матерью, кроме того ФИО2 воспользовалась ее беспомощным состояние и произвела отчуждение жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами, ее следует признать недостойным наследником.
На вопросы суда истец пояснила, что просит восстановить срок на принятие наследства и выделить ей обязательную долю только из спорного жилого помещения. В этой связи, полагала, что после смерти матери должна унаследовать 1/2 долю принадлежащего ей имущества, в связи с чем и оспаривает договор приватизации, а так же последующие договоры купли-продажи. Кроме того, указывала, что никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, там была зарегистрирована ее дочь, а она там просто проживала. Эта квартира была приобретена ФИО9 в результате мены на жилое помещение, расположенное в ***. Мама всегда говорила ей, что приватизирует квартиру на троих на себя, сноху и на племянницу, и уже после заключения договора она полагала, что так и случилось.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала, что в спорной квартире проживала с 1986 года по 2018 год. Истец их навещала редко, всего три раза. Данное жилое помещение было предоставлено свекрови по договору социального найма. Первоначально в квартире были зарегистрированы ее умерший супруг, свекор, свекровь и сын свекрови от первого брака. Затем после рождения дочери в спорной квартире была прописана она и дочь. Проживали они все вместе, вели совместное хозяйство, жили дружно одной семьей. Родители супруга любили внучку, помогали с ее воспитанием. После смерти свекра свекровь сказала, что надо оформить квартиру на внучку, предложила квартиру сначала приватизировать на двоих, а потом, когда дочь достигнет совершеннолетия, ей будет подарена оставшаяся доля. На заключение договора приватизации они явились все втроем, свекровь написала отказ в присутствии сотрудника администрации. Она отказалась в пользу нее и своей внучки. После приватизации ФИО10 до самой смерти была там прописана и проживала с ними.
Представитель ФИО2 в судебном заседании позицию, изложенную ответчиком, поддержал, полагая, что требования заявлены необоснованно.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными, указав, что добросовестно приобрел жилое помещение по договору купли-продажи, сделку, в том числе проверяли и сотрудники банка.
Ответчик ФИО6 при явке в судебное заседание указала, что так же полагает требования ФИО1 необоснованными. Жилое помещение она приобретала у Политовой Марины, которая являлась единственным собственником.
Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
В этой связи, при разрешении требований истца ФИО1, суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании относительно пределов рассмотрения заявленных требований.
Так ФИО1 в судебном заседании указывала, что просит восстановить ей срок для принятия наследства только на долю в жилом помещении, расположенном по адресу - *** «а», ***, выделить ей обязательную долю в указанном имуществе, признать ее наследником первой очереди только в отношении указанного имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, а так же признать недействительным договор приватизации и последующие договоры купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.
Материалами дела установлено, что *** скончалась ФИО9, после смерти которой наследственное дело не возбуждалось (л.д.49,155).
В силу положений п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ (п.1 1141 ГК РФ).
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (п.1 ст.1145 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом из материалов дела ответчик ФИО2 объективно в родстве с умершей ФИО9 не состояла, в связи с чем не вправе наследовать по закону за ФИО16 после ее смерти.
Одновременно судом установлено отсутствие какого-либо завещания, составленного ФИО9 при жизни, ввиду того, что наследственное дело после ее смерти не заводилось.
В этой связи, требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником по снованиям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в отсутствие завещания после смерти ФИО9 к наследованию в порядке ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ призываться не будет.
Для разрешения иных требований ФИО1, связанных с правом наследования по закону после смерти ФИО9, суд полагает необходимым первоначально разрешить требование истца о признании недействительным и ничтожным договора приватизации жилого помещения и последующих договоров купли-продажи.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО15 приходилась ФИО16 (ФИО8) Г.И. дочерью (л.д.9).
Согласно архивным сведениям из поквартирных карточек, предоставленным ООО «ЖК ТИС», ФИО9 с *** и по дату смерти (***) была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу - *** «а», ***.
Одновременно в указанном жилом помещении в период с *** по *** проживал и был зарегистрирован ФИО18 который скончался ***, с *** по *** проживал и был зарегистрирован ФИО11, который скончался ***, в период с *** и по *** ФИО12, который был снят с регистрационного учета по решению суда (л.д.167), в период с *** по *** проживала и была зарегистрирована ответчик ФИО3, в период с *** и по *** проживала и была зарегистрирована ответчик Мещерякова (ФИО16) М.В., а в период с августа 1994 года по *** дочь истца ФИО13
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в жилом помещении по адресу - *** «а», ***, зарегистрирована не была, что не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом последняя проживала в указанном жилом помещении без регистрации незначительный период времени.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений ФИО1, последняя при жизни матери объективно не предпринимала каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение, поскольку проживала со своей семьей первоначально на территории Республики Армения, а затем по иному месту жительства.
*** между МУ «Дирекция единого заказчика» и ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения *** (л.д.168).
Согласно условиям данного договора ФИО9 с составом семьи три человека (она (ФИО9), сноха ФИО3, внучка ФИО14) было предоставлено жилое помещение по адресу – *** «а», ***.
Следовательно по состоянию на *** в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответственный квартиросъемщик ФИО9 и члены ее семьи ответчики ФИО3 и ФИО4, что так же усматривается из данных поквартирных карточек, предоставленных ООО «ЖК ТИС», а равно из справки МУП «Тамбов-Недвижимость» (л.д.164).
В силу положений ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на 01.07.2004 года) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I).
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству (ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I).
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Материалами дела установлено, что постановлением мэра г. Тамбова Тамбовской области *** от *** принято предложение комиссии по жилищным вопросам о заключении с ФИО9 договора социального найма с последующим принятием документов на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу – ***, ул. *** *** (л.д.166).
*** в адрес БТИ ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20, предоставлено заявление, содержащее в себе просьбу о передаче в собственность жилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу – *** «а», *** (л.д.163).
Одновременно указанное заявление содержало волеизъявление ФИО9, которая с условиями приватизации жилого помещения по адресу - *** «а», ***, без включения ее в долю ознакомлена и согласна.
Верность подписей ФИО2 и ФИО9 удостоверены сотрудником БТИ.
*** между мэрией г. Тамбова и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20, заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) согласно условиям которого ФИО2 и ФИО20 была передана в собственность по 1/2 доли каждой *** «а» ***.
Право собственности ФИО21 на спорное жилое помещение зарегистрировано *** (л.д.35).
В ходе рассмотрения требований ФИО1 судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора приватизации *** и регистрации права собственности, ФИО2 на основании договора дарения передала принадлежащую ей 1/2 долю жилого помещения по адресу – *** «а», ***, дочери ФИО5
В свою очередь ФИО5 на основании договора купли-продажи передала указанное жилое помещение в собственность ФИО6
В дальнейшем ФИО6 на основании договора купли-продажи передала указанное жилое помещение в собственность ФИО7
В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права, Таким образом, исходя из требований чт.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения требований о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** недействительной сделкой объективно не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы в указанной части.
Суждения ФИО1 о несоответствие подписи ФИО9 в заявлении от *** по смыслу положений ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, при условии, что от проведения почерковедческой экспертизы истец отказалась.
В свою очередь, у суда так же не имелось оснований для назначения по делу соответствующего исследования, поскольку ФИО9 когда-либо и в том числе и на момент совершения надписи в заявлении от *** недееспособной не признавалась. Кроме того, волеизъявление ФИО16 было засвидетельствовано соответствующим должностных лицом БТИ, о чем имеется отметка в заявлении.
Доводы ФИО1 о наличии давления на ФИО9 со стороны ответчика ФИО2, введения ее в заблуждение последней, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны только на оценочных суждениях истца.
Между тем, в силу положений ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I существенным основанием к приватизации жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, выступает установления факта регистрации и проживания граждан в конкретном жилом помещении на момент заключения соответствующего договора.
Однако, как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными материалами дела истец ФИО1 в жилом помещении по *** «а», *** когда-либо зарегистрирована не была, в том числе, как на момент заключении договора социального найма от ***, так и не момент договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.
Более того, как установлено судом, ФИО1 никогда не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО9, а равно не предпринимала таких попыток, поскольку проживала с семьей на территории Республики Армения, а затем по иному месту жительства.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно положений Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I, ФИО1 не могла выступать стороной по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.
Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении в течение незначительного периода, а равно регистрация в указанном жилом помещении ее дочери ФИО13, снятой с регистрационного учета ***, так же не порождают право последней на участие в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным и ничтожным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** не имеется.
В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственникам ФИО2, ФИО5 и последующим собственникам ФИО6 и ФИО7 принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом – жилым помещением, расположенным по адресу – *** «а», ***, что так же влечет за собой отказ в удовлетворении требований ФИО1 к данным ответчикам в указанной части.
Кроме того, принимая во внимание, что ФИО9 на момент смерти собственником жилого помещения по адресу – *** «а», ***, не являлась, указанное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу данного наследодателя по основаниям, предусмотренным положениями ст.1112 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом не доказан факт наличия в собственности ФИО9 на день смерти иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
При таких обстоятельства, у ФИО1 отсутствует права, предусмотренные ст.1142 ГК РФ и ст.1149 ГК РФ в отношении жилого помещения по адресу - *** «а», ***.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении ей срока для принятия наследства, о признании за ней права на обязательную долю в наследстве ФИО9 и признании наследником первой очереди, о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу – *** «а», ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными и ничтожными договора приватизации и последующих договоров купли-продажи жилого помещения, о восстановлении срока для принятии наследства, о признании ответчика недостойным наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве и признании наследником первой очереди, о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 года.
Судья М.В. Акульчева