дело № 2-1027/2025

24RS0013-01-2023-002664-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что 23.09.2023г. им, ошибочно, перечислены на карту Сбер Банка, привязанную к телефонному номеру ФИО2, денежные средства в размере 80000 руб.

Поскольку договорные или любые иные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением.

Со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, просил, с учетом уточнения от 23.11.2024г., взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - 80000 руб.; комиссию за перевод денежных средств-466,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023г. по 02.12.2024г. – 15825,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины- 2700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что желал купить двигатель на автомобиль, увидел объявление в Интернете, договорился с ФИО5 о покупке двигателя. Оплатил стоимость двигателя, путем перечисления денежных средств на номер телефона, указанный ФИО5, как пояснил ФИО5 - это номер телефона его жены. ФИО5 выдал квитанцию о приеме денег 80000 руб. Затем, ФИО5 постоянно пытался отсрочить передачу товара, говорил, что болеет, потом говорил, что ему самому задерживают поставку товара. В последующем, выяснил, что перед многими людьми ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства.

К ФИО5 исковые требования не предъявлял, так как полагает, что реально решение будет не исполнимо. Считает, что ФИО5 и его мать –ФИО2 действовали согласовано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116), представила возражения на исковое заявление, согласно которым, просила в иске ФИО1 отказать. Указала на то, что ФИО5 подтверждает получение денег, требование истца о возврате денежных средств от нее- ФИО2 возникает из того, что истцом не был получен оплаченный товар. Таким образом, исковые требования вытекают из обязательств между ФИО1 и ИП ФИО5, то есть по иным правовым основаниям для иска. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и получением денежных средств ответчиком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты (л.д.108-110).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечёт также иное распределение обязанности доказывания.

Из материалов дела следует:

-23.09.2023г. компания «Kras DetaLi» в лице ИП ФИО5 (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор поставки товара, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчику товар – двигатель № без навесного оборудования стоимостью 80000 руб. Заказчик принял обязательство принять этот товар и своевременно, до получения товара, провести его оплату на условиях настоящего договора.

П. 3 договора установлено, что средний срок поставки товара составляет от 1 до 12 рабочих дней после получения предоплаты Поставщиком (л.д.22).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2023г., выданной ИП ФИО5, от ФИО1 в качестве оплаты по договору от 23.09.2023г. принято 80000 руб. (л.д.23);

-согласно чеку по операции от 23.09.2023г. в 08 часов 25 минут 50 секунд отправителем «ФИО3 В.» счет отправителя ****1348 осуществлен перевод 80000 руб. получателю «ФИО2 Ш.» номер получателя +7 (950)973-15-55 номер карты получателя ****7595. Комиссия составила 466,25 руб. Номер документа 6159020202 (л.д.7,28).

-согласно истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ, номер карты 7770 00ХХ ХХХХ 1527, ФИО3 В., номер счета 40№, 23.09. 23 осуществлен перевод на карту 2202****7595 Ш. ФИО2 80000 руб. (л.д.9,27);

-из справки о наличии счетов на имя ФИО2 (тел. №), направленной в адрес суда ПАО Сбербанк, следует, что на имя ФИО2 выпущена карта №, номер счета 40№, на который ДД.ММ.ГГГГ в 8:25 зачислено 80000 руб. от ФИО1 карта отправителя 40№ (л.д.43,44, 45).

-согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» абонентский № принадлежит ФИО2 (л.д.115).

-из ответа прокуратуры <адрес> на обращение ФИО1 следует, что по результатам изучения КУСП № по факту не выполнения ИП ФИО6 обязательств по договору поставки установлено, что ФИО6 подтвердил факт оформления договора поставки, обязательств по которому не смог выполнить в связи с трудной финансовой ситуацией, от обязательств не отказывается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Факт обогащения именно ФИО2 истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику денежные суммы не ошибочно, а во исполнение договора с ФИО5, действовал при этом добровольно, намеренно, не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств у ответчика. Все это свидетельствует о том, что истец знал, что денежные средства передаются им в исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требования - о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – 80000 руб.; комиссии за перевод денежных средств – 466,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023г. по 02.12.2024г. – 15825,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины- 2700 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.03.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина