УИД 23RS0014-01-2021-004542-77

Судья: Вишневецкая М.В. Дело № 33-26727/23(2-439/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Повх ................ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов,

поступившее с частной жалобой представителя ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором содержится просьба о восстановлении срока на его подачу, со ссылкой на то, что ей не было известно о дате вынесения решения апелляционной инстанцией.

В обоснование заявления указано, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ................

Ссылаясь на ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, заявитель просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ................

Определением Динского районного суда от 28 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение Динского районного суда от 28 апреля 2023 года отменить как незаконное. Указывает, что оснований для восстановления срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ не имелось, судебные расходы завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил платежные документы по расходам, связанным с рассмотрением дела, на общую сумму ................ рублей. Размер понесенных по делу судебных расходов соотносим со сложностью дела, объемом выполненной представителем работы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт их несения подтвержден документально.

Доводы о том, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу заявления, отклоняются судьей апелляционной инстанции за необоснованностью. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО2 участие не принимали. Сведений о направлении в адрес ФИО3 копии апелляционного определения не имеется. Таким образом, ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском процессуального срока по уважительным причинам.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков