Дело 2-439/2023

25RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «МГК «Золотой Рог» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022г. истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным Приказа №ЗР-22-Л32 от ДД.ММ.ГГГГг. генерального директора Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог», которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, выразившееся в принятии в работу заявок, не согласованных непосредственным руководителем, на предоставление автотранспортных услуг для перевозки работников субподрядных организаций от места проживания в строительном городке к месту работы на объект незавершенного строительства МГК «Золотой Рог»). Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в Акционерное общество «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» в Управление капитального строительства/Отдел строительства и строительного контроля на должность инженера по организации и обслуживанию строительной площадки. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с 17.05.2021г. переведен на должность специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники. Полагает, что вмененное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствует должностной инструкции специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, а заявки на перевозку проходили согласование у вышестоящего руководства.

19.07.2022г. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным Приказа №ЗР-22-Л64 от 14.07.2022г. генерального директора Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог», которым в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за несоблюдение режима рабочего времени и трудовой дисциплины специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 3 часов в течении рабочих дней 01.06.2022г., 13.06.2022г., 30.06.2022г., 04.07.2022г., 06.07.2022г., 08.07.2022г., 11.07.2022г., что зафиксировано системой контроля учета доступа (СКУД) сотрудников). В обоснование требований указал, что Истец исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором № от 01.03.2021г., а также должностной инструкцией специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники. Исполнял поручения непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства организации. Работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также не учтены пояснения по предъявленному факту нарушения трудовой дисциплины и

02.08.2022г. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным Приказа №ЗР-22-Л72 от 25.07.2022г. генерального директора Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог», которым в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за несоблюдение трудовой дисциплины специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 14.07.2022г. и в невыполнении поручения заместителя генерального директора – руководителя капитального строительства фио явиться на рабочее совещание в 12.00ч.). Основанием для обжалования примененного дисциплинарного взыскания явилось неправомерное применением к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора Приказом № ЗР-22-Л98 от 02.09.2022г. в период рассмотрения указанных выше гражданских дел, истец фио просил суд: признать незаконным и отменить приказ №ЗР-22-Л32 от 19.04.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными и отменить приказы №ЗР-22-Л64 от 14.07.2022г., №ЗР-22-Л72 от 25.07.2022г., № ЗР-22-Л98 от 02.09.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали. Дополнительно пояснили, что трудовым договором и должностной инструкцией специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники не закреплено конкретное рабочее место. Выполнение должностных обязанностей осуществлялось в пределах строительных площадок, а также близлежащих территориях, относящихся непосредственно к стройке, где функционировала специализированная техника, за которой осуществлял контроль истец.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий считают незаконными, так как вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал. Полагает, что поводом для издания ответчиком оспариваемых им приказов явилось предвзятое к нему отношение и неприязнь со стороны руководства. За период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности он не привлекался, соблюдал трудовую дисциплину и правила трудового распорядка, добросовестно исполнял обязанности. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указаны временные периоды его отсутствия на рабочем месте 01.06.2022г., 13.06.2022г., 30.06.2022г., 04.07.2022г., 06.07.2022г., 08.07.2022г.,11.07.2022г., 14.07.2022г., 19.07.2022г., 25.07.2022г. (в течение 4-х часов подряд или в течение всего рабочего времени), а также на каком рабочем месте он отсутствовал. Исполнял указания непосредственного руководителя, а также заместителя генерального директора Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог», который в свою очередь является генеральным директором ООО «Терминал Емельяново», организации генподрядчика по строительству гостиничного комплекса.

Заместителем генерального директора фио 11.07.2022г. предложено уволиться по собственному желанию.

14.07.2022г. фио написал заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков помимо обязательных к выплате сумм за фактически отработанное время.

Работодателем подготовлен проект соглашения о расторжении трудового договора от августа 2022г., по условиями которого истец в обязательном порядке должен направить отказ от исковых требований, по находящимся в производстве Ленинского районного суда <адрес> края гражданским делам об оспаривании примененных дисциплинарных взысканий. Истцом указанные условия расторжения трудового договора по соглашению сторон расценены фактическим оказанием давления со стороны работодателя.

Таким образом, работодателем создана длительная психотравмирующая ситуация с целью, принудить написать заявление по собственному желанию, либо согласиться на условия соглашения, предложенные ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что деятельность организации связана со строительством, что является основанием для контроля нахождения работников на рабочем месте. Считает, что отсутствие судебных споров по аналогичным вопросам является доказательством правомерности применения дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Исковые заявления по указанным выше требованиям определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.10.2022г. объединены в одно производство.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно положениям части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труд (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов №ЗР-22-Л32 от 19.04.2022г., №ЗР-22-Л64 от 14.07.2022г., №ЗР-22-Л72 от 25.07.2022г., № ЗР-22-Л98 от 02.09.2022г., суд исходит, в том числе из должностной инструкции специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, в соответствии с которой основной задачей специалиста является контроль и организация эксплуатации специализированной техники на объекте незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактом применения дисциплинарного взыскания на основании приказа №ЗР-22-Л32 от 19.04.2022г. является несогласованный с непосредственным руководителем прием заявок на предоставление услуг по перевозке работников субподрядных организаций от места проживания в строительном городке к месту работы на объект незавершенного строительства МГК «Золотой Рог».

При этом суд отмечает, что в соответствии с вышеприведенной должностной инструкцией на специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники не возложены обязанности по контролю за правильностью оформления заявок на предоставление автотранспортных средств для перевозки работников подрядных организаций, в том числе персональных данных сотрудников доставляемых к месту работы, а также факты наличия оригиналов подписанных с подрядными организациями договоров, в том числе включение условий о перевозке работников подрядной организации к месту работы.

Вместе с тем, в обоснование принятого ответчиком оспариваемого приказа, суду не представлены надлежащие доказательства поручения истцу выполнения указанной работы, а именно: что конкретно в соответствии со своей должностной инструкцией должен был выполнить фио, в какие сроки, а также какая из должностных обязанностей возлагает на него выполнение указанных работ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, работодателем не доказана вина работника фио в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарному взысканию на основании Приказа №ЗР-22-Л64 от 14.07.2022г. генерального директора Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» не соблюдены работодателем.

13.07.2022г. работодателем подготовлено уведомление «О представлении письменного объяснения», отказ от получения от которого подписан сотрудниками Ответчика 14.07.2022г.

Уведомление содержало сведения о предоставлении пояснений в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

14.07.2022г. фио подготовил пояснения относительно запрашиваемых фактов нарушения трудовой дисциплины и вручил Менеджеру по персоналу фио, о чем имеется запись в получении 14.07.2022г.

Анализируя имеющиеся письменные доказательства, ответчик в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий нарушил право работника на представление пояснений относительно предъявляемых фактов нарушения трудовой дисциплины. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №ЗР-22-Л64 составлен в день попытки вручения работодателем уведомления о даче объяснений, а именно 14.07.2022г.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ указанный срок, предусмотренный в ст. 193 ТК РФ должен исчисляться с рабочего дня, следующего за датой вручения работнику уведомления (датой отказа от получения уведомления). С учетом того, что 14.07.2022г. истцу пытались вручить уведомление, то Приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть утвержден работодателем не ранее истечения 2-х рабочих дней, т.е. не ранее 19.07.2022г.

«Досрочное» применение дисциплинарного взыскания является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а следовательно является основанием для признания взыскания незаконным.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в присутствии истца не составлялся и не оглашался при участии указанных в нем лиц. 15.07.2022г. Истцом представлены письменные дополнения к объяснениям от 14.07.2022г. Привлекая фио к дисциплинарному взысканию с нарушением установленного порядка для применения дисциплинарного взыскания ответчик, тем самым лишил работника гарантированных действующим трудовым законодательством прав.

Кроме того, истцом представлены акты, подтверждающие нахождение на рабочем месте, подписанные сотрудниками организации, предоставляющей услуги по охране объектов незавершенного строительства, а также сотрудником генподрядчика ООО «Терминал Емельяново».

Анализ служебной записки ведущего специалиста по защите активов фио от 13.07.2022г., объяснений истца, актов, подтверждающих нахождение на рабочем месте в дни, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, приходит к выводу, что Истец находился на рабочем месте и надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, а также поручения вышестоящего руководства. Работодателем не доказана вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Относительно привлечения фио к дисциплинарному взысканию на основании Приказа №ЗР-22-Л72 от 25.07.2022г. генерального директора Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 ч. по местному времени, т.е. после окончания установленного рабочего дня истец получил на электронную почту уведомление о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также причин несвоевременного присутствия на рабочей комиссии 14.07.2022г.

18.07.2022г. требуемые пояснения об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания представлены работодателю в письменном виде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, исполняя поручения заместителя генерального директора, и возложенных на него обязанностей осуществлял контроль за специализированной техникой на объекте МФК «Бурный». В основу применения дисциплинарного взыскания легли объяснения сотрудников, которые не могут считаться достаточным основанием определяющим степень вины работника. Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие несоблюдение работником трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также невыполнение поручения заместителя генерального директора фио.

Обстоятельством заслуживающим внимания, является тот факт, что дни, указанные в качестве оснований нарушения трудовой дисциплины проставлялись работодателем в табеле учета рабочего времени как полный рабочий день и оплачивались в соответствии с Положением об оплате труда организации.

Приказом № ЗР-22-Л98 от 02.09.2022г. в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось следствием совершения дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники АО «МГК «Золотой Рог», закрепленных пп. 2.1-2.9 должностной инструкции специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, утвержденной Приказом генерального директора АО «МГК «Золотой Рог» от 01.02.2021г., нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 19.07.2022г. с 16-00ч. до 17-05ч. и 25.07.2022г. с 16-15ч. до 17-05ч.

Приказ № ЗР-22-Л98 от 02.09.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, а также не соответствует порядку применения данного вида дисциплинарного взыскания.

В приказе № ЗР-22-Л98 от 02.09.2022г. есть указание на нарушение пп. 2.1-2.9 Должностной инструкции, а обстоятельства совершенного проступка, вина и степень тяжести отсутствуют.

При получении уведомления о предоставлении письменного объяснения от менеджера по персоналу истцом даны подробные объяснения относительно поставленных вопросов. С учетом данных объяснений фио надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени, вменяемый работодателем как нарушение трудовой дисциплины, истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Так, в соответствии с представленным в материалы дела Журналом учета въезда (выезда) автотранспортных средств, который в обязательном порядке ведут сотрудники охранной организации фио в период времени с 16:15ч. до 17:00ч. 19.07.2022г. и с 16:15ч. до 17:05ч. 25.07.2022г. находился на территории склада № по адресу <адрес>, территории, где располагается, в том числе, специализированная техника контролируемая истцом.

Приказ не содержит указания на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вмененных истцу, и дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести вмененного истцу проступка, предшествующего поведения, отношения к труду.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента правонарушения).

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении фио четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания/выговора по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарных проступков свидетельствуют о намеренных действиях работодателя ведущих к необоснованному увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Указанные неправомерные действия в отношении фио, связанные с созданием обстановки исключающей возможность в должной мере выполнять свои трудовые функции, а также в результате систематического издания незаконных приказов о наложении на фио дисциплинарных взысканий он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования фио к ООО «МГК «Золотой Рог» об оспаривании дисциплинарных взысканий я удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № ЗР-22-Л32 от ДД.ММ.ГГГГ о примени взыскания в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказы №ЗР-22-Л64 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗР-22-Л72 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗР-22-Л98 от ДД.ММ.ГГГГ о примени дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «МГК «Золотой Рог» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023