Решение по делу № 2-2678/2023 от 14.09.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002807-78

Дело № 2-2678/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

14 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений о передаче информации ООО ПКФ «ВИНЦЕР» в отношении ООО «ЛазурАвто» (книги покупок, книги продаж) несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что является гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области. 29 июня 2023 года около 16.30 часов находилась на рабочем месте, где ФИО2 сообщила о том, что от третьих лиц ей стало известно о передаче истцом информации ООО ПКФ «ВИНЦЕР» в отношении ООО «ЛазурАвто» и просила прекратить этим заниматься, и все «замять» по хорошему, тогда она не пойдет к руководству. На что ФИО2 было сказано, что она может прямо сейчас пойти к руководству и озвучить все. Через 20-30 минут истец была вызвана в кабинет заместителя начальника инспекции ФИО3, где истцу озвучили выше названную информацию. Считает, что ФИО2 распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца как гражданина Российской Федерации, так и государственного гражданского служащего Российской Федерации, что подорвало репутацию истца.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ни какой информации юридическому лицу в отношении другого юридического лица не передавала. Информация о передаче ею данных об ООО «ЛазурАвто» в ООО ПКФ «ВИНЦЕР» была сообщена ФИО2 непосредственно ей и руководству ИФНС России № 23 по Челябинской области, иные лица при этом не присутствовали. После написания ею докладной о происшествие, очевидно будет проведена служебная проверка. В результате произошедшего испытывает переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участия не принимала, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обратилась к сотруднику налогового органа за информацией, на получение которой имеет право (л.д. 11).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком в адрес истца не было выдвинуто предположение о наличии конкретных фактов, не может быть проверено на предмет соответствия и не может порочить честь и достоинство истца. Ответчик обратилась лично к истцу и к ее руководителям, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы и к должностным лицам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ФИО1 состоит в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (л.д. 32); в соответствии с должностной инструкцией, в том числе осуществляет налоговый контроль посредством проведения камеральных проверок, обязана соблюдать налоговую тайну, а также не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей и затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (л.д. 33-37).

Сторонами не оспаривается факт посещения ФИО2 29 июня 2023 года около 16.20 часов рабочего места истца ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, находящегося по адресу: АДРЕС, а также обращения ответчика ФИО2 к ФИО1 и её непосредственным руководителям ФИО3, ФИО5 по вопросу возможного предоставления налоговым органом информации об одном юридическом лице другому юридическому лицу, о чем ей стало известно от третьих лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 указанного Постановления).

Также в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своего иска указывает, что ответчик ФИО2 распространила сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвинив ее разглашении информации относительно юридического лица.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчиком ФИО2 непосредственно истцу ФИО1 предположения о возможном распространении истцом информации в отношении ООО «ЛазурАвто», не может признаваться распространением сведений несоответствующих действительности, поскольку они были сообщены непосредственно истцу в отсутствии третьих лиц.

По предложению истца ФИО1 ответчик ФИО2 направилась для выяснения вопроса о возможности разглашения конфиденциальной информации налоговым органом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Суд приходит к выводу о том, что не располагая полной и достоверной информацией, ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно верности сообщенного ей третьими лицами, при этом сообщенное не носило утвердительного характера, а содержало просьбу о разъяснении сообщенной информации. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО2 обратилась непосредственно к истцу ФИО1 и ее непосредственным руководителям.

Обращение ответчика ФИО2 к непосредственному руководителю истца не свидетельствует о намерении распространить в отношении ФИО1 сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, устное обращение не содержало каких-либо обвинений или оскорблений.

Суд считает, что высказывания ФИО2 (что со слов третьих лиц ей известно о передаче истцом информации о ООО «ЛазурАвто» в ООО ПКФ «ВИНЦЕР»), являются субъективным оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как установлено выше, лично услышанное ФИО2 от третьих лиц, излагалось ФИО1 и ее непосредственным руководителям, иным лицам данная информация не распространялась.

Реализация прав одним гражданином недопустима за счет ущемления прав и охраняемых законом интересов другого гражданина. Суд допускает, что в результате обращения ФИО2, ФИО1 испытывала переживания. Однако, суду не представлено доказательств в обоснование своих нравственных и физических страданий, того что указанным обращением унижены её честь и достоинство, деловая репутация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устное обращение к руководителю непосредственно к ФИО1, а затем к ее руководителям, не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением ответчика и других сотрудников отдела, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Обращаясь к руководителю отдела камеральных проверок № 1 ФИО3, ответчик ФИО2, реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на такое обращение. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств распространения ФИО2 указанных истцом сведений, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку суд не усматривает в сообщенных ФИО2 фразах порочащего характера, умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года