Гражданское дело №...

54RS0№...-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Никитенко И.В.,

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства было установлено, что должник ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» третьим лицам, в частности: внутренние переводы на договор 5489157197: ДД.ММ.ГГГГ – 332 000 руб., 10 000 руб. Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» вышеуказанный договор и номер карты принадлежат ответчику ФИО3

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 332 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что перечисленные ей ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку являлись возвратом суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в рамка исполнения какого-либо обязательства, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-525/2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 23-28).

Согласно выписке по счету ФИО1, информации о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытым в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 перечислил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 332 000 руб., указанный перевод также подтверждается банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены без назначения платежа, внутренними и одним внешним переводом (л.д. 32-69).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 332 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и наличия каких-либо обязательств материалы дела не содержат, судом не установлено.

Представленный в материалы дела скан договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, из пояснений представителя ответчика следует, что указанную скан копию договора истец в перед судебным заседанием от по электронной почте от ФИО5, при этом доказательств указанных обстоятельств также не представлено.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии между ФИО5 и ответчиком ФИО3 договорных отношений суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для передачи ФИО5 при заключении договора займа.

Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующим распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривенчук Яны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 332 000 руб.

Взыскать с Кривенчук Яны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 520 руб.

Денежные средства, взысканные с Кривенчук Яны С. в пользу ФИО1 на основании заочного решения Новосибирского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС №..., зачесть в счет сумм, взысканных по настоящему делу.

Решение суда о взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 520 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко