78RS0005-01-2025-001364-47

Дело № 2-4673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 213 956 рублей 65 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ст. ГК РФ, за период по 27 октября 2024 г. в сумме 238 364 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рублей 21 копейки; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 213 956 рублей 65 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных па сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ст. ГК РФ, за период по 27 октября 2024 г. в сумме 238 364 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при размере 4 523 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 (далее – Ответчик-1) и ФИО3 (далее – Ответчик-2) принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный Жилой дом (далее – Земельный участок).

Размер доли в праве общей долевой собственности на Жилой Дом и Земельный участок, принадлежащей Ответчику-1 – 1/2 (одна вторая).

Размер доли в праве общей долевой собственности на Жилой Дом и Земельный участок, принадлежащей Ответчику-2 – 1/2 (одна вторая).

В 2023 году Ответчиком-1 и Ответчиком-2 (далее при совместном упоминании – Ответчики) было принято решение выполнить работы по благоустройству Земельного участка.

По заданию Ответчиков был разработан проект благоустройства Земельного участка и определена стоимость таких работ.

Однако, в связи с испытываемыми временными финансовыми трудностями, Ответчики обратились к ФИО1 (далее – Истец) с просьбой о предоставлении в долг денежных средств (займа) для оплаты таких работ, при этом Ответчики обещали вернуть этот займ по требованию, но в любом случае не позднее мая 2024 года.

По состоявшейся между Истцом и Ответчиками договоренности о выдаче такого займа Истец в период 2023 г. – 2024 г. в счет выдачи Ответчикам займа, осуществляла оплату работ по благоустройству Земельного участка непосредственно Подрядчику (Свидетель №1, далее – Подрядчик), который выполнял данные работы по заданию Ответчиков и на основании согласованного Ответчиками проекта благоустройства.

Кроме того, Истец также в счет выдачи Ответчикам займа оплачивал заказанные Ответчиками для благоустройства (озеленения) Земельного участка растения.

В общей сложности на указанные цели Истцом было перечислено денежных средств на сумму 2 427 913 рублей 30 копеек.

Работы по благоустройству Земельного участка Подрядчиком выполнялись и Ответчиками принимались.

Соответствующий договор займа в письменной форме между ними заключен не был. Вместе с тем, денежные средства перечислены Истцом Ответчику в долг на условии их возврата по требованию.

Отсутствие договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Поскольку в отношении Земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Ответчиков, были проведены работы по его улучшению, оплаченные Истцом на условиях возврата Ответчиками Истцу таких уплаченных Подрядчику денежных средств, но при отсутствии подписанного между Истцом и Ответчиками договора займа, такие улучшения являются неосновательным обогащением Ответчиков. Размер неосновательного обогащения составляет сумму оплаченных Истцом денежных средств на такие улучшения. Следовательно, Ответчики обязаны возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в общем размере 2 427 913 рублей 30 копеек.

Поскольку Ответчики владеют Земельным участком на праве общей долевой собственности с размером долей в праве - по 1/2 у каждого из Ответчиков. Следовательно, указанная сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату Ответчиками Истцу, распределяется между Ответчиками соразмерно принадлежащим им долям в праве.

Требование Истца от 01 августа 2024 г. о возврате денежных средств направлено Ответчикам 01 августа 2024 г. и оставлено ими без удовлетворения.

Последующая Претензия Истца от 08 сентября 2024 г. о возврате денежных средств направлена Ответчикам 09 сентября 2024 г. и также оставлена ими без удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате Ответчиками на основании положений ст. 395 ГК РФ (рассчитанные по состоянию на 27 октября 2024г.) в общем размере составляют 476 728 рублей 24 копейки.

Поскольку Ответчики владеют Земельным участком на праве общей долевой собственности с размером долей в праве - по 1/2 у каждого из Ответчиков, указанная сумма процентов за пользование неосновательным обогащением, подлежащая возврату Ответчиками Истцу, распределяется между Ответчиками соразмерно принадлежащим им долям в праве.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных ФИО2 в материалы дела, согласно которым Ответчик 1 не согласен с исковым заявлением, так как не имелось факта устного соглашения о возврате средств, потраченных Истцом на благоустройство Земельного участка. В 2023 г. Истцом было предложено произвести работы по благоустройству земельного участка ввиду начала летнего сезона и огородных работ, поскольку Истец была лично заинтересована в комфортном пребывании на территории Земельного участка для ведения совместного огородного хозяйства. До начала обсуждения работ по благоустройству участка, между Истцом и Ответчиком 1 были другие устные договорные отношения о займе с открытым сроком возврата (деньги были возвращены по требованию Истца в 2024 г.). Таким образом, Истец осознавал, что средств на благоустройство у Ответчика 1 нет, также не будет и возможности вернуть средства при наличии прочих долговых обязательств, о чем Истец был проинформирован на этапе обсуждения возможности проведения работ по благоустройству. В результате обсуждений было принято решение производить постепенно работы по предложению Истца за её счет. Истцом подчеркивалось, что данные работы не влекут долговых обязательств со стороны Ответчика 1 и таким образом Истец хочет помочь семье, частью которой и является. Проект благоустройства был разработан фирмой «<данные изъяты>», которая в дальнейшем не принимала участия в работах по благоустройству. Стоимость работ была определена фирмой, разработавшей проект, но не была согласована. Проект благоустройства был разработан для понимания концепции развития участка, а не для выполнения полного цикла работ единовременно. Планировалось постепенное освоение участка по мере возможностей. Однако Истец хотела получить результат на земле быстрее, из-за чего и предложила реализовать большую часть проекта за свой счет, так как считала, что имеет такую возможность. Истцом самостоятельно был выбран подрядчик. Так как Истец имеет отношение к проектированию и дала хорошие рекомендации данному подрядчику, возражений Ответчик 1 не имел. Решения о проведении конкретных видов работ принимались по мере реализации. Стоимость данных работ с Ответчиком 1 не обсуждалась, расчет по проделанным работам происходился между Истцом и подрядчиком напрямую. Никаких финансовых отношений между подрядчиком и Ответчиком 1 не было, а также между Истцом и Ответчиком 1 в рамках оплаты работ по благоустройству. Никаких смет, чеков, счетов на оплату, отчетов о купленных материалах, проданных подрядчиком излишков материалов и прочих документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, Ответчик 1 не получал. Растения, высаженные на участке, покупались Истцом по собственному желанию. Обсуждая покупку плодовых деревьев, Истец настаивал на покупке взрослых деревьев вместо молодых саженцев для более быстрого получения плодоношения, что также подчеркивает заинтересованность Истца в проведении комплекса работ и добровольности вложений. Требование Истца от 01 августа 2024 года и дальнейшие претензии в рамках досудебного урегулирования получены ответчиками не были, так как почту, включая извещения, в поселок по адресу фактического проживания доставляют исключительно в здание Управляющей компании, которая работает с 9.00 до 18.00 с Пн по Пт, в те же рабочие часы Ответчик 1 находится на работе в городе. Кроме того, необходимость получения почты редкое событие, о котором Ответчик 1 не заботился. В итоге извещение о предварительном слушании по делу пришло только на портал «Госуслуги» Ответчика 2 16 апреля 2025 г. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1109 денежная сумма, потраченная на благоустройство, возврату не подлежит, так как не было заключено устных или письменных договорных обязательств перед Истцом и Ответчиком 1, с указанием конкретных сроков и сумм, что в дальнейшем повлекло бы обязательства по возврату, а Истец знал об отсутствии таковых обязательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он производил работы на земельном участке по адресу: <адрес> в период июнь – июль 2023 года. Перед началом работ свидетелю был предоставлен проект и сметная документация, стоимость работ была указана в смете. Доступ к участку обеспечивался по звонку собственником участка. Работы выполняла бригада, весь объем работ был выполнен согласно смете, также выполнялись сопутствующие работы, такие как вывоз мусора. Материалы приобретались свидетелем, оплачивались по безналичному расчету. Все виды работ, которые не были предусмотрены проектом и сметой, согласовывались отдельно на участке. Так, отдельно согласовывались работы по прокладке кабеля, установке летнего водопровода. Свидетель предполагал, что обе стороны: истец и ответчики являлись собственниками участка, работы согласовывались со всеми. Работы принимались поэтапно, работы принимали стороны вместе, все трое присутствовали на участке. После принятия работ, приступали к дальнейшим работам. Претензии к работе были, озвучивались заказчиком, устранялись в течение производства работ. После ознакомления с распиской от 28.06.2023, свидетель подтвердил ее написание в подтверждение факта получения денежных средств. Денежные средства получались по итогу выполнения работ, как закрывали работы, получали денежные средства. Расписка, представленная в материалы дела, была составлена единовременно. Работы принимались устно, по факту исполнения. Заказчик не требовал документ, подтверждающий выполнение работ. Работы были выполнены согласно сметы, заказчик сказал, что в дальнейшем работы производить не нужно, земельный участок был не освоен в полном объеме. Договор был устный, заказчики не требовали заключения письменного договора. Свидетель действовал как представитель фирмы ООО «ГринАрт». Смету свидетель не составлял, она уже была составлена другой организацией. Свидетелю был представлен проект и смета, он по ней работал. Проект и смету предоставил истец. От ответчиков свидетелю деньги не поступали. Все трое (истец и ответчики) были на участке, все работы согласовывали совместно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 2023 по 2024 годы истцом ФИО1 понесены расходы на благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Полагая, что произведенные ею затраты являются неотделимыми улучшениями, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 427 913,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 728,24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Судом установлено, что работы по благоустройству земельного участка произведены истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при отсутствии обязательств перед ответчиками, без каких-либо условий, обусловлены совместным пользованием земельным участком.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, зная о том, что земельный участок ей не принадлежит, вопрос о возмездности своих вложений не урегулировала.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в родственных отношениях, а именно: ФИО1 является матерью ФИО2, при этом, ответчик ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2, ответчики является родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых стороны объединены признаками родства, имеют важное юридическое значение для данной категории спора и в отсутствие какого-либо письменного соглашения, по которому ответчики должны возместить истцу понесенные ею затраты, подтверждают волю истца о передаче денежных средств безвозмездно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, установив, что ФИО1 несла расходы на благоустройство земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар) в силу их личных отношений, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 года