Дело № 2-205/2025
39RS0010-01-2025-000278-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2, третьи лица ПАО «ЛК Европлан», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2021 года между ООО «НТС» и ФИО2 путем акцепта оферты заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1611204, в рамках которого истец предоставлял ответчику в аренду транспортные средства во временное пользования согласно общим условиям.
27 октября 2021 года в рамках указного договора в 23 час. 05 мин. ответчик арендовал у истца ТС марки «<данные изъяты>, на срок до 28 октября 2021 года 03 час. 52 мин.
28 октября 2021 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также ТС марки <данные изъяты>, поду управлением ФИО5
Из содержания представленных материалов по факту ДТП истец полагал, что виновником его является ответчик, в связи с чем, а также руководствуясь положениями договора просил суд убытки, связанные с повреждением ТС 244 985 руб., предусмотренный договором штраф в размере 50 000 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 294 985 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 099,70 руб.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили. На стадии подачи иска итстец ООО «Новые транспортные системы» просил суд рассмотреть дела без участия его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По запросу суда представлены материалы ДТП, составленные должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, содержанием которых объективно подтверждается факт ДТП 28 октября 2021 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также ТС марки «<данные изъяты>, поду управлением ФИО5
В указанном материалы содержатся рапорты должностных лиц МВД России, объяснения водителей ФИО4 и ФИО5 от 28 октября 2021 года, схему указанного ДТП, а также постановлении № 102983 о прекращении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 года.
В свою очередь факт наличия договорных отношений между ООО «НТС» ФИО2 подтверждается общими условиями договора аренды ТС без экипажа (в редакции от 21 октября 2021 года), а также содержанием сведений из электронного комплекса аккаунта «СИТИДРАЙВ» ответчика.
Объем требования истца в части компенсации имущественного вреда подтвержден сметой ООО «АВТО-СЛАВИЯ 40» от 28 октября 2021 года № AVB0003816, согласно которым стоимость работ по восстановлению ТС составила в размере 244 985 руб.
В свою очередь из договора купли-продажи № АB17101490 от 08 ноября 2022 года следует, что на момент ДТП ТС марки «<данные изъяты>, принадлежало ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и по договору лизинга № 222635-ФЛ/МТ4-19 jn 28 ноября 2019 года было передано ООО «НТС» (лизингополучатель).
Разрешая требования иска, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
В свою очередь положениями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленными суду материалами по факту ДТП, в том числе содержанием названного выше постановления, схемы ДТП, подтверждается, что событие ДТП имело следующий характер: ФИО2, управляя ТС марки «<данные изъяты>, 28 октября 2021 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, а также такой скоростной режим, который не позволил ему своевременно принять меры к предотвращению ДТП, в связи с чем допустил столкновение с двигавшемся перед ним ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, которое в дальнейшем от удара столкнулось с в двигавшемся перед ним ТС марки «<данные изъяты>, поду управлением ФИО5
При таких условиях суд приходит к выводу, что названное выше ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего ТС марки «<данные изъяты>, и в дальнейшем, после ДТП, согласно имеющимся материалами дела, скрывшегося с места происшествия.
В силу положений п. 4.3.1 договора аренды ТС арендатор обязался принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.
Положениями п. 4.3.10.1 договора предусмотрено, что оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора запрещается, за исключением случаев, когда такое оформление согласовано с Арендодателем.
В случае наступления ДТП Арендатор обязуется не завершать аренду Автомобиля до окончания оформления всех мероприятий на месте ДТП (п. 4.3.10.2 договора).
Положениями п. 8.4.4 договора установлено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдением административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.
При таких условиях договора, а также установленный факт сокрытия ответчика с места ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация ущерба в размере 244 985 руб., а также предусмотренный договором штраф в размере 50 000 руб.
Кроме того, согласно п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 (двадцать четыре) часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь штрафами), по истечении 5 (пяти) дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшей задолженности, арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2 (двух) недель с начала начисления пени.
В адрес ответчика со стороны истца направлено претензионное уведомления о компенсации вреда и оплате штрафа 17 января 2024 года по средствам почтовой связи (ШПИ 80545891316633), срок хранения которого истек 19 марта 2024 года в ОПС.
При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 294 985 руб. за период с 20 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года (с учетом самостоятельного ограничения истцом размере неустойки размером подлежащей выплате сумму задолженности).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099,70 руб.
Одновременно с этим суд учитывает, что при подаче указанного иска истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 16 799 руб., при этом приняв иск, суд фактически предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в оставшейся части до момента разрешения спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких условиях с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 699,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Новые транспортные системы» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Новые транспортные системы» с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 244 985 руб., штраф по договору в размере 50 000 руб., неустойку по договору в размере 294 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099,70 руб., а всего в размере 599 069 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьдесят девять) руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 30 коп.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.