Дело № 11-86/2023 мировой судья О.В. Майор

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатуллова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-1493/2016 с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энерготех» взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 по 30 сентября 2015 года в размере 233 749,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 768,75 руб..

Определением от 13 января 2020 года произведена заменена взыскателя по гражданскому делу № 2-149/2016 с ООО «УК «Энерготех» на его правопреемника - ООО «Центр взыскания долгов».

22 марта 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судом первой инстанции постановлено определение от 18 апреля 2023 об отказе в восстановлении соответствующего процессуального срока.

На определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 18 апреля 2023 года ссылаясь на то, что копия определения о процессуальном правопреемстве была направлена ему 13.01.2020 по известному суду адресу: <адрес>, однако с 14.03.2019 собственником жилого помещения является ФИО5, решением от 14.10.2019 он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. С 28.06.2016 по 28.06.2021 он был зарегистрирован по адрес <адрес>, следовательно копию определения он не получал, а также не был извещен об рассмотрении оспариваемого определения. О принятом определении он узнал 10.01.2023, когда получил его по электронной почте. Право требования задолженности на основании судебного приказа не было передано ООО «Центр взыскания долгов», он не был включен в реестр должников по договору цессии. Об указанном факте он узнал только 11.01.2023 в сети интернет. Полагает, что срок был им пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о дате рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Центр взыскания долгов» о процессуальном правопреемстве ФИО1 извещался по адресу <адрес>. Поэтому же адресу ему направлялась копия определения от 13 января 2020 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которая возвращена в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

Определение вступило в законную силу 04 февраля 2020 г.

18 июня 2021г. от ФИО1 в суд поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 28.11.2016 № 2-1493/2016 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 12 июля 2021 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В описательно-мотивировочной части определения суда имеется указание на то, что 13 января 2020 г. взыскатель по судебному приказу заменен на ООО «Центр взыскания долгов», которому был выдан дубликат судебного приказа.

Копия определения от 12 июля 2021 г. была направлена ФИО1 13 июля 2021 г. по адресу <адрес> получена им 21 июля 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что о принятом определении от 13 января 2020 г. о процессуальном правопреемстве он узнал только лишь 10 января 2023, когда получил его по электронной почте, суд признает несостоятельным, поскольку о замене взыскателя по судебному приказу ему стало известно еще 21 июля 2021 при получении копии определения об отмене судебного приказа. При этом получив копию определения от 21 июля 2021 г. об отмене судебного приказа он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, как от него требовалась в целях своевременной защиты своих прав.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении заявитель, имели место в 2018 году, ссылка заявителя об обнаружении указанных фактов на официальном сайте лишь 11 января 2023 г., ничем не подтверждена, доводы заявителя направлены на обжалование принятого по делу судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Судом также правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные ФИО1 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит. Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 01 августа 2016 г. отменен. После отмены судебного приказа ООО «Центр взыскания долгов» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 г. исковые требования ООО «Центр взыскания долгов» удовлетворены.

Таким образом, поскольку судебный приказ от 01 августа 2016 г. отменен, то есть отсутствуют спорные правоотношения по исполнению судебного приказа № 2-1493/2016 по вопросу взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 июля 2021 г. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам для ответчика правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, поэтому основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 18 апреля 2023 об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова