УИД 39RS0002-01-2022-000165-90

Дело № 2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВестИнКом» о взыскании денежных средств за объем выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 07.10.2021 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 07/10-2021. В соответствии с указанным договором истец выполнил строительно-монтажные работы по алмазному бурению технологических отверстий на объекте, но ответчиком не произведен оплата указанных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 146082 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 421,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 190,08 рублей. С учетом заявления о дополнении исковых требований просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после принятия иска к производству ответчиком погашена основная сумма долга.

Представитель ООО «ВестИнКом» - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что основной долг перед истцом ответчиком погашен, просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, 07.10.2021 между ООО «ВестИнКом» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 07/10-2021, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по алмазному бурению технологических отверстий на объекте Областной онкологический центр в соответствии с техническим заданием заказчика.

В последующем сторонами было заключен 5 дополнительных соглашений с определением объема работ.

30.09.2022 между сторонами был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ВестИнКом» перед ФИО1 составила 146082 рубля.

В соответствии с представленными ООО «ВестИнКом» платежными поручениями № 810 от 30.12.2022, № 35 от 03.02.2023, № 51 от 10.02.2023 ФИО1 произведена оплата в размере 75000 рублей, 71082 рубля и 4222 рубля, всего на сумму 150 304 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата госпошлины в размере 3 421,92 рублей.

Поскольку ответчиком при оплате суммы основного долга и процентов истцу была произведена переплата, с учетом внесенных сумм с ООО «ВестИнКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

21.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 6.1 которого гонорар представителя составляет 35000 рублей. Оплата произведена ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств, имеющейся в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 140, 144 ГПК РФ основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18.01.2023, отсутсвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВестИнКом» ИНН № в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВестИнКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, на сумму заявленных исковых требований в размере 146082 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 27 февраля 2023 года.

Судья: Е.В. Коренецкая