Судья: Лёвкин В.М. материал № 22- 2044/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Я в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Я не соглашается с в вынесенным судьей постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя текст обжалуемого постановления, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 14 декабря 2021 года, постановление Конституционного Суда РФ № 53П от 16 декабря 2021 года, нормы уголовно-процессуального закона, выражает свое несогласие с постановлением суда при рассмотрении его жалобы на отказы в сообщениях Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области от 14 апреля 2022 года и 30 декабря 2022 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и признать незаконными действия Вольского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Байкулова К.А., т.к. право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, согласно требованиям главы 49, ст. 415 УПК РФ, принадлежит прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Назаренко М.А. просит апелляционную жалобу Я оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, заявитель Я обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Вольского межрайпрокурора Саратовской области Байкулова К.А., выразившиеся в отказе в ответах от 14 апреля 2022 года и 30 декабря 2022 года в рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в отношении Я, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07 февраля 2011 года. Просил суд признать незаконными действия Вольского межрайонного прокурора Саратовской области старшего советника юстиции Байкулова К.А.

При рассмотрении жалобы заявителя Я судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли: прокурор обоснованно и мотивированно, со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона и установленные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для возобновления производства по делу, т.к. фактически заявитель выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

В судебном заседании судом первой инстанции было правильно установлено, что 07 апреля 2022 года в адрес прокурора от заявителя поступило обращение о возбуждении производства по вновь открывшимся основаниям ввиду неверных выводов при проведении экспертизы по уголовному делу.

При исследовании в судебном заседании представленного по запросу суда Вольской межрайонной прокуратурой надзорного производства № 110-738ж-2020, судом также обоснованно установлено, что 17 ноября 2020 года Я обращался к прокурору с аналогичным заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся основаниям, т.е. по тем же основаниям уже проводилась проверка и ответом и.о. Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г. от 01 декабря 20220 года в удовлетворении заявления Я отказано. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года жалоба заявителя Я была оставлена без удовлетворения.

Вывод суда о том, что никаких новых доводов по сравнению с ранее рассмотренным заявлением от 17 ноября 2020 года, Я в заявлении от 07 апреля 2022 года не привел, подтверждается представленными материалами.

Кроме того, заявителю Я 24 мая 2023 года заместителем Вольского межрайопрокурора Саратовской области ФИО1 дополнительно направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся оснований

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы жалобы о том, что решение по его жалобе принято судьей, который ранее в отношении него выносил постановление 29 декабря 2020 года, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. действующий уголовный закон не содержит запрета на рассмотрение жалобы заявителя судьей, которым ранее в отношении этого же лица было вынесено постановление.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Конституционные права заявителя не нарушаются, доступ его к правосудию не ограничивается, так как состоявшиеся по уголовному делу судебные решения Я вправе при наличии к тому законных оснований обжаловать в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова