УИД 42RS0033-01-2023-000648-27 (№ 2-773/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе судьи Тихоновой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Давлетшиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
16 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», мотивировав тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме по <адрес>, собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику за социальной выплатой им было отказано в связи с тем, что у ФИО2 имеется другое жилье, а спорный жилой дом имеет небольшой процент износа.
Истцы ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменном виде, согласно которым степень физического износа бревенчатого индивидуального жилого дома <адрес>, № года постройки, в соответствии с заключением СФ АО ВНИМИ № 78 от 24.06.2013 года, составляет 51%. Согласно обследованию БТИ от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> является ветхим. Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 имел в общей долевой собственности долю в благоустроенной квартире общей площадью 38 кв. м. по <адрес>, отчуждение которой произвел ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> отнесен к категории «подработанные неветхие», эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди. Считает, что у истцов отсутствует совокупность условий, необходимых для предоставления социальной выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представив письменный отзыв.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статья 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.
Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).
В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 29.12.2021).
Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности, поскольку Конституционные цели социальной политики РФ предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Жилой дом был приобретен в период брака супругов ФИО4 (л.д. 8).
Истец ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 6, 7).
Как следует из информации, представленной администрацией города Прокопьевска, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 324 жилых домов, расположенных на территории между горными отводами ООО «Шахта Красногорская» и ООО «Шахта Зиминка» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» степень физического износа бревенчатого индивидуального жилого дома № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет 51%. Согласно обследованию БТИ от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> является ветхим. Предоставление социальных выплат – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 имел ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 38 кв. м., отчуждение которой произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 26 апреля 2023 года по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела».
Согласно заключению эксперта ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта Зиминка» и ООО «Шахта Красногорская» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и рекомендации о возможности его сохранения или сноса» жилой дом по <адрес> по состоянию на июнь 2013 года имел износ 70%, т.е. являлся ветхим. Жилой дом находится между горными отводами ООО «Шахта Зиминка» и ООО «Шахта Красногорская», но в зоне влияния подземных горных работ ООО «Шахта Зиминка». Причиной ветхого состояния жилого дома по <адрес> является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта Зиминка», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Зиминка» (л.д. 62-137).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в соответствии с действующими нормативными актами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется.
Суд принимает в основу решения, в части состояния дома по <адрес> и наличия причинно-следственной связи между ведением горных работ ООО «Шахта Зиминка» и техническим состоянием дома, заключение ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, как достоверное, обоснованное, принятое в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика, возражая против проведения по делу судебной экспертизы, тем не менее, не оспаривает заключение ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела», о назначении по делу иной экспертизы не просил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дом подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка», что следует из заключения ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела».
Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки в форме социальных выплат лиц, постоянно проживающих на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Изложенные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.
Исходя из толкования указанных норм права, социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.
При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.
Право на предоставление социальной выплаты имеют граждане, включенные в список граждан, подлежащих переселению, и не обеспеченные иным жилым помещением.
Предоставление социальных выплат осуществляется в связи с переселением из ветхого жилья граждан, при отсутствии обеспеченности другим жилым помещением, что определяет социальный характер указанных выплат, и является однократным.
Иного порядка предоставления социальной выплаты, кроме как предусмотренного вышеназванными Правилами, нормативными актами не предусмотрено.
При этом социальные выплаты не направлены на улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в их улучшении, а имеют своей целью компенсацию со стороны государства утраченного ветхого жилья, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, и размер социальных выплат, причитающихся лицам, имеющим право на их получение, рассчитывается исходя из количества лиц, проживающих в ветхом жилом помещении.
Проживание истцов на дату составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (24.06.2013г.), является основанием для включения их в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 о включении их в список граждан, подлежащих переселению, также подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38 кв. м. по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение права собственности на указанную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 143).
С учетом доли в праве собственности на указанное жилое помещение, приходящаяся на ФИО2 площадь жилого помещения не превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. Прокопьевске (12,5 кв. м. на одного человека), т.е. он является нуждающимся в жилом помещении и нуждается в переселении, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что истцам ФИО4 не может быть предоставлена социальная выплата, суд считает несостоятельными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> истец ФИО2 получил в порядке наследования, оно находилось у него в собственности непродолжительное время, по месту жительства в данном жилом помещении истец ФИО2 никогда не был зарегистрирован, не проживал в нем, т.е. указанное жилое помещение не являлось его единственным и постоянным местом жительства.
Истец ФИО1 согласно представленных сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиала № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа иных жилых помещений пригодных для проживания в собственности не имеет, и не приобрела право пользования таким жилым помещением.
Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, как проживающие в жилом доме по <адрес>, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и нуждающиеся в социальной поддержке государства – переселении, имеют право на предоставление социальной выплаты, а их требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, удовлетворить.
Обязать администрацию города Прокопьевска включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка».
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Г. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.
Судья (подпись) Л.Г. Тихонова