Дело № 33-7443/2023 (2-230/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Уссурийского городского округа об установлении факта принятия наследства, включении имущественных прав в наследственную массу, признании права на аренду земельного участка,

заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в состав наследственной массы ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено право аренды земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, за ФИО2 признано право аренды земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2019 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: Включить в состав наследственной массы ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Признать за ФИО2 право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка - отказать.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2019, указав, что принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО12 (наследодатель) был заключен договор аренды спорного земельного участка на безвозмездной основе, поскольку ФИО13 как участник войны, была освобождена от арендной платы. Данный факт стал известен из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из дополнительных показаний самого ФИО2 следует, что в 1991 году вплоть до 1995 года ФИО14 как участнику войны, предоставлен в пользование спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на 3 года с арендной платой 8000 руб. в год, в 1995 году ФИО16 освободили от арендной платы, начисления не производились по день смерти. Данный факт был известен истцу еще с 2016 года, и он скрыл факт безвозмездной аренды. Полагает, что в суд истец предоставил заведомо ложные сведения, что повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку в силу ст.617 ГК РФ наследование права аренды невозможно в случае: если заключение договора основывалось на личных качествах умершего арендатора, и договор аренды был заключен на безвозмездной основе при наличии льготного права. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и служат основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского ФИО172019, его отмены и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От ФИО2 поступили мотивированные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требование поддержала, представитель истца указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Иные лица по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют юридического значения для рассмотренного спора о составе наследственной массы и наследовании имущественных прав, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были исследованы доказательства, которые явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, так юридически значимым обстоятельством для разрешения спора явилось наличие у ФИО5 на день смерти права аренды земельного участка на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Приведенные в заявлении обстоятельства, в том числе об аренде на безвозмездной основе, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий Судьи