Решение по делу № 2-1437/2023 от 23.06.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1437\2023 УИД 54 RS0010-01-2022-005121-24 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

июня

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителей ответчика

ФИО4

прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате формы доступа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НИИЭП» и просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности ведущего инженера ССМК, вернуть форму допуска, имеющуюся на момент увольнения, взыскать компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «НИИЭП» в должности начальника бюро НИОС, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера службы системы менеджмента качества. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности. Кроме того, ответчик не произвел оценку наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку у истца как у ведущего-инженера более высокая квалификация по сравнению с инженерами 1 и 2 категории. Также истец имеет преимущественное право на оставление работе, так как имеет допуск к сведениям более высокой степени секретности. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принят на работу на должность начальника бюро НИОС.

Последняя занимаемая ФИО2 должность – ведущий инженер службы СМК АО «НИИЭП».

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропуска срока исковой давности истец указывает на необходимость осуществления ухода за больной матерью, проживающей в <адрес>, которая страдает заболеванием, ограничивающим свободу передвижения, и нуждалась в постороннем уходе, который и предоставлялся истцом, а также на юридическую неосведомленность истца о специальном сроке на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Так, в подтверждение своих доводов истцом представлены медицинские документы в отношении матери ФИО6, из которых следует, что последняя длительное время страдает заболеванием, ограничивающим свободу передвижения (том 3 л.д. 184-185). Также истцом представлены медицинские документы в отношении отца ФИО7, из которых следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ перенес тяжелое заболевание <данные изъяты> (том 3 л.д. 136-137, 138), является инвалидом 2 группы, страдает иными заболеваниями.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ФИО2, об уходе за родителями, в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что данные доводы ответчиком не опровергнуты. Наличие же у родителей тяжелых заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, онкологического характера, а также ограничивающих свободу передвижения, явно предполагает необходимость дополнительного ухода, и свидетельствует о том, что после увольнения ФИО2 имела возможность предоставить такой уход.

Суд также учитывает, что ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями в сфере защиты трудовых прав, работник в спорных правоотношениях является более слабой, незащищенной стороной.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства и доводы истца о заболевании ее родителей, необходимости оказания помощи последним, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О и др.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75) было принято решение об оптимизации штатной структуры АО «НИИЭП».

Приказом АО «НИИЭП» №а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-94) в связи с изменением организационной структуры с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 102). Также ФИО2 была предложена вакантная должность начальник бюро (конденсаторов, радиокомпонентов, спец.изделий) с окладом 28769 рублей, ОКРЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены следующие вакантные должности: инженер-технолог 2 категории (оклад 22694 рубля), цех 4, инженер-конструктор 1 категории (оклад 31000 рублей), КБ-7 (конструкторское бюро), кладовщик (оклад 15000 рублей), УПСи ГХ.

С предложенными вакантными должностями ФИО2 не согласилась, что следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с расторжением трудового договора, и тем, что карточка (форма 1) в течение 6 месяцев не затребована, ДД.ММ.ГГГГ действие допуска ФИО2 к государственной тайне прекращено (том 1 л.д. 90).

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, в силу наличии более высокой квалификации по сравнению с инженерами 1,2 категории, поскольку она является ведущим инженером.

Так, занимаемая истцом должность ведущего инженера в службе СМК была единственной, в связи с этим оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией или производительностью труда у работодателя, а также иных условий, предусмотренных статьей 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При этом суд учитывает, что при сокращении численности штата сокращается именно должность, а не профессия или специальность.

Не может суд согласиться и с доводами истца о наличии преимущественного права на оставление на работе, в связи с наличием более высокого допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Так, часть 6 статьи 21 Закона «О государственной тайне» предусматривает, что для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Как было установлено судом, в службе СМК сокращалась единственная должность ведущего инженера, и соответственно в данном случае у работодателя отсутствовали основания на оценку преимущественного права в связи с наличием допуска к государственной тайне.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность-это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, то есть не замещена каким-либо другим работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Истец указывает, что в период предупреждения об увольнении, ей не были предложены следующие вакантные должности: ведущий инженер по охране труда, специалист по охране труда, секретарь руководителя, руководитель службы по внедрению инновационных разработок, начальник бюро резисторов, переключателей, оптики, разъемов отдела комплектации радиоэлементов, инженер по испытаниям и измерениям, инженер 1 категории по безопасности, инженер 3 категории, заместитель генерального директора по качеству по ДИ, начальник бюро (экономического) отдела материально-технического обслуживания, специалиста по нормированию и оплате труда, инженер 1 категории в лаборатории 13, инженер 3 категории в лаборатории 13, инженер 2 категории в лаборатории 4, инженер 2 категории в лаборатории 14, ведущий инженер-конструктор в конструкторском секторе 1, ведущий инженер-конструктор в конструкторском секторе 4, инженер-конструктор 3 категории в конструкторском секторе 5, ведущий инженер-технолог в отделе главного технолога, ведущий инженер-конструктор в отделе главного технолога, инженер-конструктор 2 категории в отделе главного технолога, дворник, подсобный рабочий, уборщик производственных помещений, оператор стиральных машин.

Истец полагает, что имеет достаточную квалификацию и образование для данных должностей.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности оптическое и оптико-электронное приборостроение, квалификацию инженера-оптика, что подтверждается дипломом НВ №. В судебном заседании истец пояснила, что какого-либо дополнительного образования не имеет.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда Службы охраны труда ДИ 984.003-21 данная должность предусматривает следующие квалификационные требования: высшее образование –бакалавриат или высшее образование (непрофильное) – бакалавриат и дополнительное профессиональное образование –программы профессиональной переподготовки в области охраны труда или среднее профессиональное образование в области охраны труда, не менее трех лет работы в области охраны труда при наличии высшего образования или не менее четырех лет работы в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования (том 1 л.д.187-201).