Решение по делу № 2-2958/2022 от 28.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-71/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., помощником судьи Расуловым Р.А., с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Макшанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е.Е., Л.У.Е. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

... на ... автодороги ... произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н __, Л.Е.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО4, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО5, в результате чего Л.Е.В., xx.xx.xxxx года рождения, погиб.

Л.Е.В. являлся супругом Л.О.А. и отцом несовершеннолетних Л.Е.Е. и Л.У.Е.

В соответствии с приказом филиала Новосибирского РНУ от xx.xx.xxxx __ о приеме на работу, Л.Е.В. с xx.xx.xxxx работал в должности электрогазосварщика линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «...» Новосибирского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», расположенном в г. ....

Приказом __ от xx.xx.xxxx «О направлении работника в служебную поездку» Л.Е.В. был направлен в служебную поездку на ПС «...» Новосибирского РНУ для оказания технической помощи.

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от xx.xx.xxxx __ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx и приведшего к смерти работника Л.Е.В.

В п.4 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указано, что начальником ЛАЭС ЛПДС «...» Новосибирского РНУ ФИО6 была проверена обеспеченность Л.Е.В. необходимым СИЗ для выполнения поставленных задач. Также был определен маршрут движения Л.Е.В. во время служебной поездки для выполнения работ на ПС «...». Начальником ПС «...» ФИО7 было определено место проживания. Также указано, что xx.xx.xxxx начальник ПС «...» ФИО7 позвонил Л.Е.В. для уточнения его места нахождения и времени прибытия на ПС «...», на что Л.Е.В. ему ответил, что выехал в г. ... на электропоезде пригородного сообщения, прибудет в ... вечером, заселится в гостиницу и выйдет на работу на ПС «...» xx.xx.xxxx утром. Позже в xx.xx.xxxx начальник линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «...» ФИО6 пытался дозвониться до Л.Е.В., но на звонки тот не отвечал, затем Л.Е.В. сам перезвонил ФИО6 и сообщил, что едет на электропоезде и прибудет в г. ... вечером.

По факту xx.xx.xxxx Л.Е.В. выехал из дома и направился в служебную командировку в г. .... Поездку Л.Е.В. осуществлял на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Л.Е.В. поехал на личном автомобиле по причине того, что ему не выдали командировочные средства, также не был решен вопрос с местом проживания в г. ..., в связи с чем Л.Е.В. принял решение поехать на своем автомобиле, чтобы не сорвать командировку.

В xx.xx.xxxx году Л.Е.В. не смог пройти аттестацию и сдать экзамены по допуску на работу, но при этом он продолжал работать, отстранен не был.

То есть xx.xx.xxxx Л.Е.В. поехал в командировку не аттестованным по приказу руководства, после прибытия к месту командировки Л.Е. В. позвонили по мобильному телефону и сказали, что он не допущен до работы и отправили домой. После чего стало известно, что произошло дорожно-транспортное П. на ... м автомобильной дороги ... в результате которого погиб на месте ДТП Л.Е. В.

Л.О.А. обжаловала указанный акт расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда НСО.

xx.xx.xxxx г. старшим государственным инспектором труда ФИО8 было выдано предписание __ об устранении выявленных нарушений. На основании проведенного расследования был сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение Л.Е.В. правил дорожного движения (п. 9.1. (1), 10.1 ПДД) при управлении автомобилем; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. требований, локально нормативных актов АО «Транснефть-Западная Сибирь», в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей.

Наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику АО «Транснефть - Западная Сибирь» Л.Е. В. подтверждено.

Как было отмечено ранее Л.Е.В. являлся супругом Л.О.А. и отцом несовершеннолетних Л.Е.Е., xx.xx.xxxx г.р., Л.У.Е., xx.xx.xxxx г.р. Его смерть является невосполнимой утратой для Л.О.А. и её детей, он помогал им, заботился о них. В связи с его смертью супруга и дети потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

С учетом вины ответчика в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть Л.Е.В., принципов разумности и соразмерности, а также степени причиненных нравственных и моральных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Л.О.А. (супруги) - 1 000 000 руб., Л.Е.Е. (несовершеннолетнего сына) — 1 000 000 руб., Л.У.Е. (несовершеннолетней дочери) — 1 000 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным и обоснованным.

Истец Л.О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представил суду письменные пояснения (л.д.107-110), в которых дополнительно указал, что на основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к трудовому договору __ xx.xx.xxxx работнику Л.Е.А. установлен разъездной характер работ. В АО «Транснефть-Западная Сибирь» действует Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «Транснефть», постоянная работа которых имеет разъездной характер. В соответствии с пунктом 7.1 указанного Положения работнику при направлении его в служебную поездку выдаются денежные средства в подотчет (аванс) на оплату расходов, связанных служебной поездкой. Аванс перечисляется на банковскую карточку работника либо выдается наличными из кассы. Размер выдаваемого аванса должен быть не менее суммы предполагаемых расходов, связанных со служебной поездкой. В силу пункта 7.2 Положения при направлении работника в служебную поездку ему возмещаются: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В xx.xx.xxxx года у электрогазосварщика Л.Е.В. закончилась аттестация НАКС (разрешение на проведение сварочных работ на магистральном нефтепроводе), после чего он был направлен на обучение для последующей сдачи экзаменов НАКС. Экзамены по результатам обучения Л.Е.В. не сдал, в связи с чем был издан приказ о проведении подготовки к повторной пересдаче. В xx.xx.xxxx года Л.Е.В. повторно был направлен работодателем на обучение, по результатам которого xx.xx.xxxx экзамен также не сдал, аттестацию не прошел, соответственно, разрешение на проведение сварочных работ на магистральном нефтепроводе не получил. Письмом ОГБПОУ «ТПГК» от xx.xx.xxxx __ генеральному директору АО «Транснефть-Западная Сибирь» было сообщено, что по итогам заседания квалификационной комиссии электрогазосварщик Новосибирского РНУ Л.Е.В. повторно сдал практический экзамен с оценкой 2 (неудовлетворительно) по программе повышения квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электропроводом». xx.xx.xxxx главным инженером ФИО9 составлена служебная записка с просьбой для выполнения сварочных работ на ПС «...» направить в служебную поездку с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx электрогазосварщика ЛАЭС ЛПДС «...» Л.Е.В. Приказом __ от xx.xx.xxxx электрогазосварщик ЛАЭС ЛПДС станции «Сокур» Л.Е.В. направлен в служебную поездку сроком на xx.xx.xxxx календарных дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с целью оказания технической помощи ПС «...». В приказе указано, что служебная поездка производится за счет средств АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д.94). Авансом денежные средства на служебную поездку, том числе на проезд, Л.Е.В. оплачены не были (ни в наличном, ни в безналичном виде). Приказом __ от xx.xx.xxxx «О направлении работника в служебную поездку» Л.Е.В. был направлен в служебную поездку на ПС «...» Новосибирского РНУ для выполнения сварочных работ. Л.Е.В. прибыл на ПС «...» для выполнения сварочных работ, но непосредственным руководителем ФИО6 по телефону Л.Е.В. было дано указание не осуществлять работы и покинуть ПС «...», в связи с тем, что у Л.Е.В. отсутствует необходимая аттестация для проведения сварочных работ на объекте, согласно аудиозаписи вышеуказанного телефонного разговора ФИО6 аргументировал это отсутствием у Л.Е.В. необходимой аттестации для проведения сварочных работ на объекте и указанием руководителя ФИО10 Вместе с тем, направляя Л.Е.В. в служебную поездку на ПС «...» для проведения сварочных работ, работодателю было достоверно известно о том, какие аттестации пройдены Л.Е.В. и соответственно к выполнению каких работ он имеет необходимый допуск. Таким образом, Л.Е.В., прибыв на ПС «...» для выполнения сварочных работ, был отозван непосредственным руководителем. Таким образом, в действиях главного инженера ФИО10 и начальника ЛАЭС ЛПДС «...» ФИО6 усматривается халатность, повлекшая наступление тяжких последствий, поскольку в случае отсутствия у электрогазосварщика Л.Е.В. необходимой аттестации они были не вправе направлять его в служебную поездку, и, наоборот, при наличии у Л.Е.В. необходимой аттестации - они были не вправе отзывать его из служебной поездки. Л.Е.В. исполнял трудовые обязанности в момент несчастного случая, находясь в служебной поездке, выполнял указание руководства, следуя от места проведения работ. Неудовлетворительная организация производства работ выразилась и в ненадлежащей организации служебной поездки работодателем, и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. локальных нормативных актов АО «Транснефть - Западная Сибирь», а также в невыплате расходов по проезду и суточных. Обязанность выдачи денежных средств при направлении в служебные поездки закреплена в ст. 168.1 ТК РФ.Л. Е.В. не был предоставлен служебный транспорт, не были выплачены денежные средства для оплаты транспортных расходов, расходов на проживание. Л.Е.В. было поручено доставить до места выполнения работ средства индивидуальной защиты и спецодежду, имеющие значительный вес. Данные средства индивидуальной защиты и спецодежда находились при Л.Е.В. в момент несчастного случая. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации служебной поездки работодателем, направление электрогазосварщика ЛАЭС Л.Е.В. для проведения работ, для выполнения которых он не был аттестован, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. АО «Транснефть-Западная Сибирь» была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая с привлечением представителя Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и главного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области. По результату служебного расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Старшим государственным инспектором труда ГИТ в Новосибирской области ФИО8 в связи с обращением __ от xx.xx.xxxx была проведена проверка акта и журналов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего xx.xx.xxxx. По результату проверки было составлено заключение, согласно которому расследуемый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, названо нарушением Л.Е.В. п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. Сопутствующими причинами названы: неудовлетворительная организация работ, нравившаяся в ненадлежащей организации служебной поездки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. требований локальных нормативных актов в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей; прочие причины, выразившиеся в нарушении работником Л.Е.В. требований локальных актов в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, названы: Л.Е.В. и работодатель АО «Транснефть-Западная Сибирь», нарушивший статью 168 ТК РФ в части невыплаты расходов на проезд, в также нарушивший статью 214 ТК РФ в части необеспечения безопасных условий труда. Наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику АО «Транснефть Западная Сибирь» Л.Е. В. подтверждено. Вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу __ (__) установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть потерпевшего Л.Е.В., является несчастным случаем, связанным с производством. Данное решение суда является преюдициальным для рассматриваемого ла и установленные по вышеуказанному делу обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что работодателю до направления Л. в служебную поездку было известно о том, что Л.Е.А. повторно сдал практический экзамен с оценкой 2 (неудовлетворительно) по программе повышения квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электропроводом» (Письмо ОГБПОУ ЛГК» от xx.xx.xxxx __). Это опровергает доводы ответчика о том, что до направления в служебную поездку работодателю не было известно об отсутствии у Л. необходимого допуска (НАКС). Кроме того, АО «Транснефть-Западная Сибирь» были допущены фальсификации при расследовании обстоятельств несчастного случая комиссией, а именно опрошенный сотрудник АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО6 в ходе его опроса комиссией xx.xx.xxxx дал ложные показания, а именно сообщил: «xx.xx.xxxx года я позвонил в xx.xx.xxxx мин Л.Е.В., он не ответил на звонок, повторно набрал Л. в xx.xx.xxxx мин также безрезультатно, потом Л.Е.В. сам мне перезвонил и сообщил, что едет на электропоезде и прибудет в ... вечером». Данные показания ФИО6 опровергаются записью его телефонного разговора, которая сохранилась на видеорегистраторе в автомобиле, с Л.Е.В., согласно которой Л. сообщил ФИО6 о том, что уже прибыл на ПС «...», а ФИО6 дал указание Л.Е.В. не осуществлять работы и покинуть ПС «...», в связи с тем, что у Л.Е.В. отсутствует необходимая аттестация для проведения сварочных работ на объекте, пояснив, что это указание ФИО10

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.122-131), а именно: между АО «Транснефть - Западная Сибирь» и Л.Е.В. xx.xx.xxxx был заключен трудовой договор, согласно которому Л.Е.В. был принят на работу в качестве электрогазосварщика линейной аварийно-эксплуатационной службы линейной производственно-диспетчерской станции «...». xx.xx.xxxx года на основании приказа __к«0 направлении работника в служебную поездку» Л.Е.В. был направлен в служебную поездку на перекачивающую станцию «...» для оказания технической помощи. После оформления документов, несмотря на императивный запрет о использовании личного транспорта в рабочее время (с данным запретом Л.Е.В. ознакомлен) Л.Е.В. направился на ж/д вокзал ст. ..., где приобрел ж/д билеты на электропоезд до ст. ... (данный факт подтверждается свидетельскими показаниями кассира ФИО11, имеющихся в материалах расследования несчастного случая, которые также были подтверждены в процессе допроса ее в качестве свидетеля, в рамках судебного заседания по делу __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска) после приобретения ж/д билетов, Л.Е.В. на личном автомобиле <данные изъяты> г/н __ направился в г. ..., в период движения в сторону г. ... с Л.Е.В. по телефону связался начальник перекачивающей станции «...» ФИО7, в данном разговоре Л.Е.В. указал, что движется в сторону г. ... на электропоезде и будет на месте вечером, после чего заселится в гостиницу и приступит к работе утром xx.xx.xxxx года. Позже xx.xx.xxxx в телефонном разговоре (распечатка находится в деле __) от своего непосредственного руководителя ФИО6 получил задание: завтра xx.xx.xxxx вернуться в с. ... к своему постоянному месту работы. Спустя непродолжительное время Л.Е.В. двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> г/н __ по автодороге «... - ...» в сторону города ..., произвел выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н __ 124 в результате данного Дорожно-Транспортного П.Л. Е.В. погиб. Для расследования обстоятельств указанного несчастного случая приказом от xx.xx.xxxx __ была создана комиссия по результатам деятельности которой был оформлен Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Согласно выводам комиссии, было установлено, что данный несчастный случай не связан с производством. Л.О.А. с данным Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом не согласилась и оспорила выводы комиссии, путем подачи жалобы в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области. xx.xx.xxxx старшим государственным инспектором труда ФИО8 было выдано Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом и Предписание __ от xx.xx.xxxx, которые в свою очередь были обжалованы в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. По результатам рассмотрения Административного иска АО «Транснефть - Западная Сибирь» к Государственной инспекции труда по Новосибирской области, Заельцовский районный суд признал незаконными Заключение и Предписание, Судебная коллегия по Административным делам Новосибирского областного суда Решение Заельцовского районного суда отменила. В настоящее время подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд по гражданским делам. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, АО «Транснефть - Западная Сибирь» не согласно с требованиями Л.О.А. изложенными в исковом заявлении, так как считает данный несчастный случай не связанным с действиями АО «Транснефть - Западная Сибирь» по следующим основаниям: действующим законодательством (ст. 1100 ГК РФ) установлено, что безусловное возмещение морального вреда вне зависимости наличия вины причинителя морального вреда возможно только в трех случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Во всех остальных случаях, согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Поскольку Л.Е.В. действовал в нарушение приказов АО «Транснефть- Западная Сибирь» о запрете использования личного автотранспорта в производственных целях, в нарушение условий заключенного с ним трудового договора - его действия нельзя признать правомерными, а действия АО «Транснефть- Западная Сибирь» нельзя считать связанными с возникшими последствиями. Каких-либо распоряжений об использовании личного автомобиля в производственных целях работодатель не издавал, следовательно, выданное старшим Государственным инспектором труда - ФИО8 Заключение от xx.xx.xxxx и Предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ - не основаны на законе и нарушают права АО «Транснефть - Западная Сибирь», т.к. исходя из Заключения старшего государственного инспектора труда ФИО8 если Л.Е.В. Приказом __ от xx.xx.xxxx «О направлении работника в служебную поездку» был направлен в служебную поездку, то следовательно в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай должен быть признан связанным с производством. Однако не было принято ко вниманию, что согласно ст. 227 ТК РФ подлежит расследованию в установленном порядке и, следовательно, может быть признанным связанным с производством несчастный случай произошедший: п. 4 ч. 3 «...при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком…», п.7 ч. 3 «... при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая...». Как следует из распечатки телефонного разговора, представителем работодателя (непосредственным руководителем Л.Е.В.) ФИО6 в телефонном разговоре, произошедшем в xx.xx.xxxx года, Л.Е.В. было указано возвращаться к месту основной работы «...ЗАВТРА...», т.е. xx.xx.xxxx года. В нарушение распоряжения руководителя, Е.В.Л. выехал на личном транспорте xx.xx.xxxx, куда и с какой целью направлялся Е.В.Л. xx.xx.xxxx после этого разговора, достоверно не установлено. Из обстоятельств дела и совокупности доказательств не следует, что в момент ДТП Е.В.Л. следовал к месту служебной командировки или обратно, кроме того, достоверно установлено что, Л.Е.В. действовал не по распоряжению работодателя и в нарушение установленного работодателем запрета на использование личного транспорта. В нарушение распоряжения работодателя выехать xx.xx.xxxx, будучи ознакомлен с запретом использовать личный транспорт, Л.Е.В., самовольно xx.xx.xxxx выехал на личном транспорте на автомобильную дорогу ...» и на ... км, (между г. ... и с. ..., порядка ...) ориентировочно в xx.xx.xxxx -xx.xx.xxxx Новосибирского времени стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - Л.Е.В. вышел на обгон попутного транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством Ивеко. Влияние факторов, связанных с состоянием здоровья Л.Е.В. судами первой и апелляционной инстанций не установлены и сторонами не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что Л.Е.В. является виновником смертельного ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx. Действия Е.В.Л. не связаны с осуществлением им правомерных совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (п.7 ч.З ст. 227 ТК РФ). Эти действия он осуществлял самостоятельно, по собственной инициативе, не согласовывая их с работодателем и вопреки установленным работодателем запретам. Гибель Л.Е.В. стала возможна в результате грубого нарушения им распоряжения непосредственного руководителя, а также нормативных документов работодателя о запрете использования личного транспорта, нарушения распоряжения непосредственного руководителя выехать xx.xx.xxxx, а также Правил дорожного движения. В момент гибели xx.xx.xxxx Л.Е.В. самовольно принял решение выехать xx.xx.xxxx в сторону г. ... на личном автомобиле по личным делам, не связанным с производством, что в свою очередь необходимо расценивать как несчастный случай, не связанный с производством. В своем заключении, старший государственный инспектор труда ФИО8 указал на наличие сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. требований, локальных нормативных актов, в части запрета использования личного транспорта. При этом, АО «Транснефть - Западная Сибирь» приняло все зависящие от него меры по недопущению подобных несчастных случаев (иной законной возможности, как издать приказ о запрете использования личного транспорта в рабочее время у работодателя не имеется), однако несмотря на неоднократное ознакомление Л.Е.В. с запретом использования личного транспорта, а именно ежегодно начиная с xx.xx.xxxx года до всех работников Новосибирского РНУ доводится под подпись запрет использования личного транспорта при выполнении производственных заданий при исполнении служебных обязанностей (Приказ ОАО «Транссибнефть» от xx.xx.xxxx __ «О запрете использования личного транспорта), кроме этого был издан Приказ Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» __ от xx.xx.xxxx «О запрете использования личного транспорта» с которым также Л. приказ филиала Новосибирское РНУ от xx.xx.xxxx __ «О направлении работника в служебную поездку» Л.Е.В. устанавливает прямой запрет на использование личного автотранспорта при выполнении производственных и служебных заданий, с данным приказом Л.Е.В. лично ознакомлен под подпись xx.xx.xxxx. Утверждение истца о вине АО «Транснефть - Западная Сибирь» в несчастном случае, является необоснованным. Вывод, что необеспечение безопасных условий труда Л.Е.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившими событиями в корне не верен. Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям: Причинно-следственная связь имеет место в ситуациях, когда причина влечет результат прямо, либо опосредовано, т.е. создается возможность его наступления. По настоящему вопросу бесспорно устанавливается прямая причинно-следственная связь: нарушение приказа АО ТЗС -> использование личного автотранспорта -> нарушение Правил дорожного движения РФ -> гибель Л.Е.В. в результате ДТП. Отсутствие необходимой аттестации для определенного вида сварочных работ по мнению истца является признаком «необоснованности» направления в служебную поездку. Но совершенно очевидно, что отсутствие аттестации никак не создавало условий и возможности для Л.Е.В. не исполнять приказ работодателя о запрете использования личного автотранспорта. Из судебной практики по установлению косвенной причинно-следственной связи следует, что для претворения возможности в действительность требуется ряд необходимых условий, одним из которых является деяние субъекта. При этом причинность признается юридически значимой только в тех случаях, когда деяние лица создавало реальную возможность наступления объективной действительности. Действия работодателя были направлены на невозможность использования личного автотранспорта: издан соответствующий приказ; - не были сделаны исключения для Л.Е.В. по его применению. Вместе с тем действия Л.Е.В., по нарушению приказа, совершены умышлено. Таким образом, отсутствие аттестации не давало право Л.Е.В. не исполнять приказ о запрете использования личного транспорта, и в случае прибытия Л.Е.В. к месту производства работ с использованием ж\д транспорта, только могло создать возможность выполнения работ с низким качеством. Вывод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Транснефть - Западная Сибирь» и возникшими последствиями противоречит принципу неизбежности, как объективной взаимосвязи двух и более явлений, одно из которых (причина) в силу объективных обстоятельств вызывает другое, новое явление (следствие), а неизбежность является содержанием любой причинно-следственной связи. Ссылка истца на отсутствии авансового платежа на служебную поездку, в результате чего Л.Е.В. пришлось ехать на личном автомобиле считает не обоснованным, в виду того, что для осуществления поездки на личном автотранспорте Л.Е.В. нашел личные денежные средства для заправки автомобиля бензином (расстояние до места следования превышает 200 км, а стоимость топлива превышает 45 рублей/литр, затраты на заправку автомобиля в несколько раз превышают затраты на приобретение ж/д билетов). Стоимость ж\д билета по проезду к месту производства работ составляет 250 - 300 рублей, что не воспринималось Л.Е.В. как препятствие для реализации поездки без нарушения приказа о запрете использования личного автотранспорта. Также следует отметить, что отсутствие авансового платежа не вынуждало работника использовать личный автотранспорт. Отсутствие авансирования, по принципу неизбежности в причинно-следственной связи, создавало возможность наступления только двух последствий: а) Л.Е.В. использует личные денежные средства на приобретение ж\д билета (а не бензина) и двигается к месту направления без нарушений нормативных актов работодателя и возможности попасть в ДТП; б) Л.Е.В. реализует право отказаться от поручения работодателя. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела __ пояснений кассира ж/д станции Сокур ФИО11, полученных в процессе расследования несчастного случая, также подтвержденных в процессе допроса ее в качестве свидетеля, в рамках судебного заседания в Заельцовском районном суде, подтверждающих умышленный характер действий Л.Е.В., направленных на сокрытие факта использования личного транспорта, что также доказывает тот факт, что Л.Е.В. имел возможность приобрести билеты и приобрел их, а также по данным билетам мог добраться до места следования в г. ... ж/д транспортом. Следовательно, утверждение о том, что, не выплатив работнику авансом денежные средства на проезд на общественном транспорте к месту выполнения работ, работодатель допустил ненадлежащую организацию работ, в результате чего Л.Е.В. был вынужден выехать в служебную поездку на личном транспорте, не соответствуют действительности и направлены на искажение реальной картины П.. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и защиту законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Так же в соответствии со ст. 216 ТК РФ работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Из приведенного следует, что Л.Е.В. имел возможность реализовать свои права и отказаться исполнять поручение работодателя по направлению в служебную поездку при отсутствии авансовых выплат. Отмечает, что ст. 21 ТК РФ помимо прав устанавливает и обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, Л.Е.В. выполняя обязанность по исполнению законного приказа работодателя «О направлении в служебную поездку», имел возможность приказ не нарушить. На основании изложенного, можно заключить, что отсутствие авансовых выплат не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с фактом нарушения Л.Е.В. императива АО «Транснефть - Западная Сибирь» о запрете использования личного автотранспорта. Приказы о данном запрете и были изданы с целью блокировать наступление возможных негативных последствий для работников АО «Транснефть - Западная Сибирь». Таким образом, резюмируя все выше сказанное, АО «Транснефть - Западная Сибирь» считает, что между действиями АО «Транснефть - Западная Сибирь» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошла гибель Л.Е.В. полностью отсутствует причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная), а ДТП стало возможно в результате прямых, самостоятельных и умышленных действий Л.Е.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст.37 Конституции РФ).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу положений абзаца 10 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. __ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным заключения старшего государственного инспектора труда ФИО8 от xx.xx.xxxx по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему xx.xx.xxxx, признании незаконным предписания __ от xx.xx.xxxx.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (л.д.111-121) решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска АО «Транснефть-Западная Сибирь» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным заключения старшего государственного инспектора труда ФИО8 от xx.xx.xxxx по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему xx.xx.xxxx, признании незаконным предписания __ от xx.xx.xxxx, при этом судом апелляционной инстанции по делу установлены следующие обстоятельства:

- Л.Е.В. на основании трудового договора __ от xx.xx.xxxx работал в АО «Транснефть- Западная Сибирь» в должности электрогазосварщика 4 разряда;

- на основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx к трудовому договору __ от xx.xx.xxxx работнику Л.Е.А. установлен разъездной характер работ;

- в АО «Транснефть-Западная Сибирь» действует Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «Транснефть», постоянная работа которых имеет разъездной характер. В соответствии с пунктом 7.1 указанного Положения работнику при направлении его в служебную поездку выдаются денежные средства в подотчет (аванс) на оплату расходов, связанных со служебной поездкой. Аванс перечисляется на банковскую карточку работника либо выдается наличными из кассы. Размер выдаваемого аванса должен быть не менее суммы предполагаемых расходов, связанных со служебной поездкой. В силу пункта 7.2 Положения при направлении работника в служебную поездку ему возмещаются: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- в xx.xx.xxxx года у электрогазосварщика Л.Е.В. закончилась аттестация НАКС (разрешение на проведение сварочных работ на магистральном нефтепроводе), после чего он был направлен на обучение для последующей сдачи экзаменов НАКС. Экзамены по результатам обучения Л.Е.В. не сдал, в связи с чем был издан приказ о проведении подготовки к повторной пересдаче. В xx.xx.xxxx года Л.Е.В. повторно был направлен работодателем на обучение, по результатам которого xx.xx.xxxx экзамен также не сдал, аттестацию не прошел, соответственно, разрешение на проведение сварочных работ на магистральном нефтепроводе не получил;

- письмом ОГБПОУ «ТПГК» от xx.xx.xxxx __ генеральному директору АО «Транснефть-Западная Сибирь» было сообщено, что по итогам заседания квалификационной комиссии электрогазосварщик Новосибирского РНУ Л.Е.А. повторно сдал практический экзамен с оценкой 2 (неудовлетворительно) по программе повышения квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электропроводом»;

- xx.xx.xxxx главным инженером ФИО9 составлена служебная записка с просьбой для выполнения сварочных работ на ПС «...» направить в служебную поездку с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx электрогазосварщика ЛАЭС ЛПДС «...» Л.Е.В.;

- приказом __ от xx.xx.xxxx электрогазосварщик ЛАЭС ЛПДС станции «...» Л.Е.В. направлен в служебную поездку сроком на xx.xx.xxxx календарных дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с целью оказания технической помощи ПС «...». В приказе указано, что служебная поездка производится за счет средств АО «Транснефть-Западная Сибирь»;

- авансом денежные средства на служебную поездку, том числе на проезд, Л.Е.В. выплачены не были (ни в наличном, ни в безналичном виде);

- в АО «Транснефть-Западная Сибирь» рядом локальных актов установлен запрет на использование личного транспорта при выполнении производственных заданий и служебных обязанностей. В частности, такие запреты установлены приказом Новосибирского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» от xx.xx.xxxx __ «О доведении информации», производственной (квалификационной) инструкцией электрогазосварщика 6 разряда ЛАЭС ЛПДС «Сокур» Новосибирского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», инструкцией по охране труда при направлении в служебные поездки (командировки) __;

- в приказе __ от xx.xx.xxxx «О направлении работника в служебную поездку» Л.Е.В. также был уведомлен о запрете использования личного транспорта при выполнении производственных заданий и исполнении служебных обязанностей;

- xx.xx.xxxx электрогазосварщик Л.Е.В., нарушив указанные выше запреты, на личном автомобиле в рамках указанной служебной поездки направился к месту выполнения работы в г. .... В этот же день xx.xx.xxxx электрогазосварщик Л.Е.В. был отозван своим непосредственным руководителем ФИО6 из служебной поездки ввиду того, что являлся не аттестованным сотрудником, соответственно, не мог заниматься сваркой;

- xx.xx.xxxx Л.Е.В., возвращаясь обратно от места выполнения работ в городе ... - в город ..., на трассе «...-...» нарушил Правила дорожного движения РФ, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб;

- работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая с привлечением представителя Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и главного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области. По результату служебного расследования комиссия пришла к выводу, что не нашло подтверждение исполнение электрогазосварщиком Л.Е.В. трудовых обязанностей в момент ДТП на личном автомобиле. В связи с этим несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Транснефть-Западная Сибирь»;

- старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО8 в связи с обращением __ от xx.xx.xxxx была проведена проверка акта и материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего xx.xx.xxxx. По результату проверки было составлено оспариваемое заключение от xx.xx.xxxx, согласно которому расследуемый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, названо нарушением Л.Е.В. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. Сопутствующими причинами названы: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. требований локальных нормативных актов в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей; прочие причины, выразившиеся в нарушении работником Л.Е.В. требований локальных актов в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, названы: Л.Е.В. и работодатель АО «Транснефть-Западная Сибирь», нарушивший статью 168 ТК РФ в части невыплаты расходов на проезд, в также нарушивший статью 214 ТК РФ в части необеспечения безопасных условий труда;

- старшим государственным инспектором труда ФИО8 генеральному директору АО «Транснефть-Западная Сибирь» выдано предписание __, которым на него возложена обязанность в срок до xx.xx.xxxx составить акт __ по факту несчастного случая с пострадавшим Л.Е.В. в соответствии с Заключением инспектора от xx.xx.xxxx;

- в рассматриваемом случае пострадавший Л.Е.В. являлся работником АО «Транснефть-Западная Сибирь», то есть относился к лицам, которые в соответствии с частью второй статьи 227 ТК РФ участвуют в производственной деятельности работодателя;

- в результате рассматриваемого П. наступила смерть пострадавшего работника Л.Е.В., в связи с чем указанное событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ: событие произошло во время служебной поездки, а именно при следовании по распоряжению работодателя обратно от места выполнения работ. Сам по себе факт использования личного автотранспорта в служебных целях в нарушение установленного запрета работодателя не исключает квалификацию рассматриваемого несчастного случая как связанного с производством. Движение к месту выполнения работы и обратно в рамках служебной поездки, исходя из приведенных положений части третьей статьи 227 ТК РФ, обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, осуществляется в его интересах, а время пути входит в рабочее время работника;

- оспариваемое заключение старшего государственного инспектора труда ФИО8 о том, что рассматриваемое событие, в результате которого наступила смерть потерпевшего Л.Е.В., подлежит квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством, являются правильными, является законным оспариваемое предписание от xx.xx.xxxx, которым на работодателя АО «Транснефть-Западная Сибирь» возложена обязанность составить акт __ по рассматриваемому несчастному случаю на производстве. Выводы оспариваемого заключения от xx.xx.xxxx в части установления сопутствующих причин наступления несчастного случая на производстве также имеют под собой правовые и фактические основания. Так, из материалов дела, действительно, следует, что работодателем допущена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации служебной поездки работника Л.Е.В. Из приведенных выше обстоятельства дела следует, что у работодателя отсутствовали основания для направления электрогазосварщика Л.Е.В. для выполнения сварочных работ на ПС «...», поскольку у него по состоянию на xx.xx.xxxx отсутствовала необходимая аттестация, то есть разрешение на выполнение такого рода работ. Доводы административного истца со ссылкой на приказ __ от xx.xx.xxxx о том, что Л.Е.В. был направлен в служебную поездку не для сварочных работ, а для оказания технической помощи, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, в служебной записке от xx.xx.xxxx главный инженер ФИО9 просил направить электрогазосварщика Л.Е.В. на ПС «...» для проведения именно сварочных работ. После выяснения того, что Л.Е.В. не прошел необходимую аттестацию, он был отозван из служебной поездки. Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что в рамках служебной поездки перед работником Л.Е.В., несмотря на позицию работодателя, занятую при рассмотрении настоящего дела, ставились задачи по выполнению сварочных работ, к которым был необходим специальный допуск, которого работник не имел. Работодатель перед организацией служебной поездки Л.Е.В. не предпринял необходимых мер, направленных на выяснение обстоятельств сдачи данным работником аттестационного экзамена, на который он направлялся самим работодателем в xx.xx.xxxx года;

- необоснованное направление работника в служебную поездку, а также последующий отзыв из нее из-за отсутствия аттестации, косвенным образом состоит в причинно-следственной связи с наступившим событием, произошедшим в пути следования по направлению домой;

- в целях охраны труда работодатель установил правило, в соответствии с которым работникам установлен запрет на использование личного транспорта в служебных целях. Вместе с тем, при таких обстоятельствах работодатель со своей стороны обязан создавать работникам условия для выполнения таких требований. Одной из гарантий для выполнения такого запрета является надлежащая организация служебных поездок, с авансовой выплатой работникам необходимых денежных средств на проезд общественным транспортом. Обязанность осуществления авансовых платежей при организации служебных поездок, вопреки позиции административного истца, установлена локальным актом АО «Транснефть-Западная Сибирь», приведенным выше. Вместе с тем, рассматриваемая служебная поездка была организована работодателем спонтанно и в крайне сокращенные сроки, не позволяющие соблюсти порядок выплаты денежных средств авансом (служебная записка на организацию служебной поездки датирована ..., первый день служебной поездки xx.xx.xxxx, в этот же день для работника была необходимость прибыть к работодателю для ознакомления с приказом). При таких обстоятельствах работодатель, по сути, не создал работнику условия для доставки к месту выполнения работ на общественном транспорте, тем самым не обеспечил условия охраны труда. Работник Л.Е.В., не отказавшись от поручения работодателя, избрал для себя иной доступный способ доставки к месту выполнения работ - на личном автотранспорте, что, в то же время, не снимает с него ответственность за нарушение установленного в организации запрета. Доводы работодателя о том, что невыплата авансом денежных средств на служебную поездку не явилась препятствием для приобретения Л.Е.В. билетов на общественный транспорт, проверялись судебной коллегией. Так, административный истец утверждал, что Л.Е.В. xx.xx.xxxx приобрел билеты на электропоезд, при этом сообщил работодателю заведомо ложные сведения о том, что добирается до места выполнения работ железнодорожным транспортом. Вместе с тем, такие доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Пояснения кассира станции «...», которая, по ее словам, по фотографии опознала Л.Е.В. как покупателя билетов по маршруту ...-..., ...-..., к таковым достаточным доказательствам отнесены быть не могут. Иными доказательствами факт приобретения билетов не подтвержден. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания выводы инспектора ФИО8, изложенные в заключении от xx.xx.xxxx, о том, что, не выплатив работнику авансом денежные средства на проезд на общественном транспорте к месту выполнения работ и обратно, работодатель допустил ненадлежащую организацию работ, нарушил условия охраны труда, что явилось сопутствующей причиной рассматриваемого несчастного случая.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение Л.Е.В. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. требований локальных нормативных актов в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей, прочие причины, выразившиеся в нарушении работником Л.Е.В. требований локальных актов в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей, ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются Л.Е.В. и работодатель АО «Транснефть-Западная Сибирь», нарушивший ст.168 ТК РФ в части невыплаты расходов на проезд, в также нарушивший ст.214 ТК РФ в части необеспечения безопасных условий труда, а также то, что необоснованное направление работника в служебную поездку, а также последующий отзыв из нее из-за отсутствия аттестации, косвенным образом состоят в причинно-следственной связи с наступившим событием, произошедшим в пути следования по направлению домой, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.

xx.xx.xxxx генеральным директором АО «Транснефть-Западная Сибирь» утвержден акт __ о несчастном случае на производстве, составленный на основании заключения государственного инспектора туда от xx.xx.xxxx и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда __ от xx.xx.xxxx по делу __ из содержания которого усматривается, что причинами несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx, в результате которого погиб Л.Е.В., являются: нарушение п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем (основная); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации командировки работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением Л.Е.В. требований локальных нормативных актов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей (сопутствующая); прочие причины, выразившиеся в нарушении работником линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «...» Л.Е.В. требований локальных нормативных актов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей (сопутствующая). Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (л.д.71-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации жене и детям морального вреда, причиненного в связи с гибелью Л.Е.В. в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25-28, 30, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

С учетом разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон

С учетом изложенного, исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий Л.О.А., являющейся супругой погибшего Л.Е.В., несовершеннолетних Л.Е.Е. и Л.У.Е., являющихся детьми погибшего Л.Е.В., принимая во внимание, что смерть супруга и отца явилась для них потрясением и наиболее тяжелым в их жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого человека (супруга и отца) влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая отсутствие доказательств тому, что при жизни супруга и дети погибшего имели с ним тесную связь, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца и ее несовершеннолетних детей, которые могли усугубить их переживания, принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение которым положений ст.ст.168, 214 ТК РФ явилось сопутствующей причиной несчастного случая, повлекшего гибель Л.Е.В., учитывая, что основной причиной данного несчастного случая явилось нарушение Л.Е.В. п.п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, и с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. для каждого из истцов.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в пользу ФИО2 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в пользу ФИО3 в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

__.