Судья Васильева И.В. Дело № 22-483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

судей: Гусак Л.Л., Макарова Э.И.,

при секретаре Николаевой У.А., с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Перковского А.Б., осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.***, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 750000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании либо направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для изменения и отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

*** года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ по факту приобретения, хранения и перевозки неустановленными лицами в целях сбыта в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. 18 декабря 2020 года в ходе выемки изъят принадлежащий генеральному директору ООО «***» ФИО1 грузовой фургон марки «***» госномер ***, груженый 179 коробками с немаркированными табачными изделиями в количестве 89 500 пачек, водитель которого К.С. 17 декабря 2020 года задержан при пересечении государственной границы Российской Федерации и перевозке названного груза по территории Псковской области. Постановлениями следователя от 22 декабря 2020 года табачные изделия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены на склад УМВД России по Псковской области, К.С. на ответственное хранение возвращен указанный грузовой фургон, принадлежащий ФИО1

В период с 22 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года ФИО1, являясь фактическим владельцем указанных выше немаркированных изъятых табачных изделий, с целью дачи взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей следователю СЧ СУ УМВД России Псковской области, в чьем производстве находится указанное уголовное дело за возврат и передачу ему указанных немаркированных табачных изделий, при условии, что такие табачные изделия, в силу п. 4.1 ч. 3 кг. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 15.12 КоАП РФ подлежат конфискации либо уничтожению, то есть за совершение заведомо незаконных действий, в ходе телефонных переговоров с жителем города Псков В.С., ранее работавшим в органах внутренних дел Псковской области, с которым познакомился в декабре 2020 года, сообщил о своем намерении дать вышеуказанную взятку и предложил оказать услугу посредника в передаче взятки, иным образом поспособствовать ему и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки.

В.С., не желая участвовать в совершении преступления, 23 апреля 2021 года обратился в УМВД России городу Пскову, где заявил о намерениях ФИО1 и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, 27 апреля 2021 года прибыл в город Псков, встретился с действующим под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову В.С. у здания СЧ СУ УМВД России Псковской области по адресу: ***, а также рядом расположенного дома *** по ул. ***, после чего в период с *** до ***, находясь в салоне кабины грузового фургона марки «***», госномер ***, передал В.С. для последующей передачи следователю СЧ СУ УМВД России по Псковской области, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, либо иному должностному лицу из числа руководства СЧ СУ УМВД России по Псковской области, которое в силу занимаемого им должностного положения могло бы способствовать принятию по данному уголовному делу соответствующих процессуальных решений, взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за возврат и передачу ему (ФИО1) изъятых 18 декабря 2020 года табачных изделий.

Непосредственно после передачи посреднику В.С. взятки в виде денег ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его попытка дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых:

- адвокат Перковский А.Б. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, в пользу обвиняемого должны быть истолкованы все неустранимые сомнения. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля В.С., который фактически организовал рассматриваемые действия, его показания следует оценивать критически из-за их несоответствия действительности. В частности данный свидетель отрицал получение денежных средств за помощь в возврате автомобиля в декабре 2020 года, хотя его показания опровергаются перепиской в Вотцапе, из которой следует, что ФИО1 перевел деньги указанному В.С. лицу – Ф.В. (т.5 л.д.115). Защитой в суде первой инстанции было заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.В., но судом в этом было отказано. В декабре и марте 2021 года ФИО1 передал В.С. за помощь в возврате изъятого из автомобиля груза – сигарет, при этом в своих первых показания ФИО2 данные обстоятельства отрицал, признался в получении денег, но для других целей, только после проведения очной ставки (т.1 л.д. 57-59, т.2 л.д. 89-95), (т.2 л.д.159-162). Из показаний свидетеля сотрудника полиции Н.А. следует, что ОРМ 27 апреля 2021 года «…сделано это было для того, что бы создать у ФИО1 видимость, что все делается «официально», что был его не спугнуть» (т.2 л.д. 47-52). Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о провокации и склонении ФИО1 на совершение определенных действий – дачи взятки должностному лицу через посредника, что противоречит ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Показания проживающих в г. Санкт – Петербурге свидетелей П.А. (т.4 л.д.58-62) и Г.А. (т.2 л.д.138-142) принципиально от показаний ФИО1 не отличаются, при этом благодаря данным лицам и Г.А. проживающего в Пскове ФИО1 познакомился с В.С., доверял ему и выполнял все его рекомендации. Из материалов уголовного дела следует, что позиция ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению на протяжении предварительного и судебного следствия оставалась неизменной, из чего следует, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им необходимо доверять. По мнению защитника необходимо особое внимание уделить законности проведенного 27 апреля 2021 года сотрудниками полиции ОРМ, возбуждения уголовного дела, а также проведения следственных действий. Также приводит доводы о том, то ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, так как ране не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, являлся для проведения всех следственных и судебных действий и заседаний, имеет высшее образование, положительно характеризуется, проживает с супругой и ребенком, материально обеспечивает свою семью, принимал участие в написании книг-путеводителей по г. Санкт - Петербургу. На протяжении двух лет приобретенный в кредит и изъятый у ФИО1 грузовой фургон находится под арестом, тем не менее он продолжает выплачивать кредит, в связи с чем несет большие расходы. Положительные данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он является честным и порядочным человеком, у которого не было умысла на совершение противозаконных действий.

- осужденный ФИО1 также просит об отмене приговора и оправдании. В обоснование приводит доводы о своей невиновности, о том, что посредством В.С. вернул изъятый у него сотрудниками полиции автомобиль, при этом речи о каких-либо незаконных действиях, не шло. Таким же образом он намерен был через В.С. вернуть изъятый у него вместе с автомобилем груз – сигареты. С этой целью В.С. было передано 200000 и 300000 рублей, но В.С. перестал после этого отвечать на звонки, тогда он сообщил ему что все договоренности расторгаются, попросил вернуть деньги иначе он обратится в полицию по факту мошенничества. Предполагает, что не имея возможности вернуть полученные деньги, В.С. обратился в полицию о том, что он, т.е. осужденный, намерен передать через него следователю взятку. При этом В.С. сообщил, что вопрос с сигаретами решен и необходимо привезти еще 50000 рублей, при встрече сказал, что деньги необходимо передать после получения постановления следователя о передаче табачной продукции на ответственное хранение. После передачи денег, он был задержан сотрудниками полиции. Данные действия ФИО2 и сотрудников полиции противоречат требованиям ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» так как являются провокацией. В качестве провокации приводит также действия В.С. в день встречи с ФИО3 27 апреля 2021 года, оформление фальшивого ходатайства, предоставление фальшивого постановления о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение, которые были произведены с целью склонения его к передаче В.С. денежных средств в размере 50000 рублей, которые обвинение ошибочно считает взяткой. Из показаний свидетеля полиции Н.А. следует. что изготовление фальшивых процессуальных документов было произведено для того, что бы не «спугнуть» ФИО3, таким образом ФИО3 был склонен оперативными сотрудниками к передаче денег В.С.. Н.А., по мнению осужденного, также как и В.С. имел заинтересованность в исходе дела, так как именно он производил пересчет изъятых табачных изделий находившихся в автомашине, при этом неизвестным образом пропали 27 коробок. Также оспаривает законность проведения ОРМ и полученных доказательств. В нарушение требований п.17 Инструкции о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд, в сообщении врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову Е.С. о предоставлении результатов ОРМ был предоставлен не подлинник диска с материалами ОРМ, а его копия (т.1 л.д.85-86), из чего следует, что полученные доказательства являются недопустимыми. О предоставлении копии диска указал свидетель ФИО4, сообщивший также что ему не известно кто изготовил копию и где находится подлинник. В материалах уголовного дела отсутствует первоисточник с записью, то есть само аудио или видеозаписывающее устройство, нет о нем упоминания и в указанном постановлении, ни в одном документе нет сведений, каким устройством был снабжен свидетель В.С.. Указанное нарушение закона повлекло расхождения в расшифровке записи сделанной свидетелем Н.А. (т.1 л.д.125-146), в ходе допроса специалиста К. (т.3 л.д.19-23) и произведенной экспертизы (т.3 л.д.30-47), а также другие неточности допускающие двоякое толкование. Все эти факты должны, по мнению осужденного, повлечь недействительность доказательств: диска с материалами ОРМ от 27 апреля 2021 года, акта просмотра и прослушивания видео-аудиозаписи (т.1 л.д. 129-146), заключение комплексной психолого – лингвистической экспертизы (т.3 л.д. 30-47). Судом ему не была предоставлена возможность в полной мере реализовать право по предоставлению доказательств, так как он был лишен возможности довести до сведения суда различные варианты трактовки фраз, сказанных им и свидетелем В.С..

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Выштыкалюк А.М. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Вопреки доводам жалоб, осужденный и защитник не были ограничены в своих правах, в том числе праве на представление доказательств суду.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с приговором уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно судом были отклонены.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу являются умышленные действия ФИО1 направленные на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Предшествующее поведение свидетеля В.С. и его взаимоотношения с осужденным ФИО1 выходит за пределы предъявленного обвинения, при этом данные обстоятельства, упомянутые авторами апелляционных жалоб, не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий по настоящему уголовному делу.

Позиция ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению сводится к тому, что не оспаривая факта передачи денежных средств В.С.С.Ю. в размере 50000 рублей, он утверждает что доверял В.С.С.Ю., денежные средства не передавались за совершение незаконных действий, в отношении него сотрудниками полиции была совершена провокация преступления.

Эти и другие доводы осужденного были проверены судом и обоснованно отклонены. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря доводы апелляционных жалоб, показания свидетеля В.С. обоснованно признаны допустимыми доказательства и использованы судом при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ранее, как установлено судом, В.С. с ФИО1 знаком не был, оснований оговаривать его, как и все другие свидетели обвинения по делу, не имеет.

Из показаний свидетеля В.С.С.Ю. следует, что он знаком с ФИО1 с декабря 2020 года через Г.А., знакомство состоялось для оказания ФИО1 помощи в возврате транспорта, так как ранее работал в ОБЭП УМВД РФ в г. Пскове. С этой целью он обратился к следователю, который пояснил, что на основании соответствующего ходатайства может возвратить автомашину. После этого ФИО1 приехал в г. Псков с водителем, который был в момент перевозки, оформил письменное ходатайство и автомобиль был возвращен. За оказанную помощь денежных средств он не требовал, так как со слов Г.А. ФИО1 хороший друг его брата. На предложение ФИО1 решить вопрос с возвратом сигарет, понимая, что не получится, находил разные причины, но ФИО1 звонил ему неоднократно, говорил, что за решение данного вопроса готов заплатить следователю, начальнику или иному должностному лицу, уполномоченному его решить, 50000 рублей. Когда ему надоели звонки ФИО1, в апреле 2021 года обратился в полицию с заявлением и дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Он созвонился с ФИО5, назначил встречу на следующий день, пояснив, что вопрос решен, можно приезжать и забирать товар. ФИО1 приехал с К.С.С.Р. к зданию СЧ СУ УМВД России по Псковской области на ул. Белинского. Он встретился с ФИО1, сообщил, что вопрос решается. ФИО1 пояснил, что ему надо снять деньги и ушел. Он вернулся обратно в кабинет, где подготавливали ходатайство, которое, выйдя на улицу, передал ФИО1 Тот собственноручно написал ходатайство от своего имени, которое он отнес. Затем вынес ФИО1 постановление о возвращении 179 коробок с сигаретами, тот подписал второй экземпляр о получении, после чего передал ему денежные средства в размере 50000 рублей, понимая, что указанная сумма предназначалась не ему, а следователю, которому он и должен был их отнести. По пути в здание СЧ СУ был задержан, ФИО1 также был задержан. Затем в кабинете следователя при понятых был проведен его личный досмотр, изъяты денежные средства и постановление с подписью ФИО1 Также свидетель не отрицал, что получал от ФИО1 200 000 рублей и от мужчины по имени Андрей 300 000 рублей, на которые он должен был для них приобрести иную партию табачной продукции в Республике Беларусь, что и было им сделано без оформления письменных документов.

Свои показания свидетель В.С. подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 152-158, т.4 л.д. 38-43)

Свидетели – сотрудники полиции Н.А., Ф.Е., К.А. подтвердили данные обстоятельства и показали, что в целях документирования преступления было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», все последующие действия В.С. были проведена под их контролем. В.С. было выдано постановление для создания видимости того, что табачная продукция будет возвращена ФИО1, а также текст ходатайства от его имени. Данные документы В.С. передал их ФИО1, но тот не согласился с количеством коробок. В.С. вернулся в кабинет, где ему разъяснили, что количество коробок с сигаретами указано на основании протокола об их изъятии, подписанного водителем. Когда В.С.. снова вернулся к ФИО1, они написали ходатайство о возврате вещественных доказательств, после передачи денежных средств ФИО1 В.С. были задержаны возле автомобиля «Газель». В ходе досмотра у В.С. было изъято ходатайство, один экземпляр постановления с подписью ФИО1 и денежные средства в сумме 50000 рублей. При проведении ОРМ применялись технические средства негласного контроля и полученная видеозапись была скопирована с первоисточника на диск, рассекречена и представлена следователю с другими результатами оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель Г.А. чьи показания были оглашены судом показал, что в 20-х числах декабря 2020 года к ему обратился знакомый ФИО1 и рассказал, что на территории Псковской области сотрудники правоохранительных органов задержали и изъяли принадлежащий ему автомобиль «Газель», и он хотел бы вернуть его. Он позвонил брату и тот сказал, что у него есть знакомый В.С., который ранее работал в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову, и у него остались связи в правоохранительных органах. Брат переслал ему номер телефона В.С., пояснив, что к нему можно обратиться за помощью. Каким образом ФИО1 собирался возвращать автомобиль, ему неизвестно, но говорил, что попробует решить это деньгами (т.2 л.д.138-142).

Свидетель Г.А. в суде и в ходе предварительного следствия подтвердил, что брат просил его связаться с В.С. и оказать помощь ФИО1 на безмездной основе. Он связался с В.С. и рассказал о просьбе брата. В марте 2021 года ему позвонил ФИО1 и спросил, как найти В.С. Он связался с В.С., тот пояснил, что ФИО1 просит помочь в возвращении сигарет, изъятых сотрудниками полиции, однако сделать это невозможно, так как сигареты являются вещественными доказательствами и никто их ФИО1 не вернет, однако он этого не понимает и беспокоит многочисленными звонками (т.2 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что в период его работы следователем были задержаны три автомобиля с немаркированной табачной продукцией, один из них принадлежал ФИО5, автомобили были помещены на охраняемую стоянку, табачные изделия после осмотра признаны вещественным доказательством и помещены на склад. На основании ходатайства водителя автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Свидетель следователь В.Л. дала аналогичные показания, также указала, что утром 27 апреля 2021 года начальник СЧ СУ УМВД России по Псковской области М.Р. сообщил ей о наличии информации о том, что ФИО1 через посредника будет пытаться передать взятку ей либо иным должностным лицам следственной части за возврат ему изъятой табачной продукции. Она предоставила оперативным сотрудникам свой рабочий кабинет, по их же просьбе изготовила постановление и его копии, согласно которому изъятая табачная продукция якобы передается на ответственное хранение ФИО1 Образец данного постановления передала оперативным сотрудникам, которые передали его лицу, через которого ФИО1 хотел передать взятку (т. 2 л.д. 73-77).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель М.М. (т.2 л.д.68-71).

Виновность осужденного также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе материалами оперативно – розыскного мероприятия – заявлением В.С. в УМВД России по г. Пскову от 23 апреля 2021 года в котором сообщил об обращении к нему ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника при передаче взятки (т.1 л.д.77), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д.90-93), протоколами личного досмотра В.С. и актами передачи ему постановления о возвращении ФИО1 изъятых табачных изделий (т.1 л.д.94-95, 96-99, 100-103, 104), протоколом от 27 апреля 2021 года согласно которому с 15 часов 17 минут до 16 часов 20 минут в ходе досмотра у В.С. обнаружены ранее врученный ему один экземпляр постановления о возвращении на ответственное хранение ФИО1 вещественных доказательств, ходатайство от имени ФИО1 на имя старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области В.Л. о возврате вещественных доказательств, выполненное рукописным способом на одном листе бумаги формата А 4, а также денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.105-124), протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года согласно которому вблизи здания СЧ СУ УМВД России по Псковской области, расположенного по адресу: *** и рядом расположенного дома *** по ул. *** при осмотре кабины автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер *** обнаружены и изъяты: экземпляр постановления от 27.04.2021 о возвращении на ответственное хранение ФИО1 вещественных доказательств по уголовному делу - немаркированных табачных изделий в количестве 179 коробок (89 500 пачек), вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области В.Л., подписанного ею с оттиском печати на 2 листах бумаги формата А 4; ходатайство без даты и подписи, выполненное печатным способом, на одном листе бумаги формата А4, от имени ФИО1; ходатайство без номера и даты на одном листе бумаги формата А4, выполненное рукописным способом, от имени ФИО1; находившаяся в пользовании ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк» номер (т.1 л.д.42-56).

Также судом был исследован оптический DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, на котором были зафиксированы обстоятельства встречи и переговоров В.С.. и ФИО1 27 апреля 2021 года (т.3 л.д. 1-16).

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 23 июля 2021 года установлено, что основная тематика разговоров, запечатленных на видеозаписях, содержащихся на оптическом DVD - R диске, сводится к обсуждению возможности возврата ФИО1 конфискованной табачной продукции. При этом ФИО1 осознает и подтверждает, что он должен для возврата продукции дать взятку в количестве 50000 рублей, а также выполнить формальности в виде написания ходатайства. Видеозапись содержит побуждение ФИО1 передать взятку следователю через В.С., инициатором побуждения является ФИО1, поскольку спрашивает про деньги и выражает намерение сходить к банкомату. Имеются лингвистические признаки того, что участники беседы осознают незаконность своих действий. Они осознают, что действия, которые совершают, направлены на возврат изъятой продукции помимо законных процедур, поэтому издание постановления о возврате требует дачи взятки должностному лицу (т.3 л.д.30-47).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного обвинения и с учетом обстоятельства совершенного преступлений и умысла виновного, примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 намеревался дать взятку в значительном размере через посредника уполномоченному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1, были проверены судом и обоснованно отклонены. Приговор судом постановлен на основании совокупности доказательств которые получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения. Доводы жалоб о склонении сотрудниками полиции ФИО1 к совершению преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

Как правильно указал в обжалуемом приговоре суд, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по настоящему делу проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании постановления начальника ОЭП и ПК УМВД России по г. Пскову от 27 апреля 2021 года, утвержденного начальником УМВД России по г. Пскову, с целью пресечения и документирования преступной детальности ФИО5 при наличии письменного согласия на его участие В.С.

Наличие до «оперативного эксперимента» у оперативных подразделений письменного заявления В.С. о намерении подсудимого дать взятку должностному лицу является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточности этой информации для начала его уголовного преследования, что потребовало проведение данного оперативного-розыскного мероприятия, что согласуется с положениями п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об РД.

Только от ФИО1 исходила инициатива и именно им предпринимались активные действия, направленные на возврат ему автомобиля и груза за денежное вознаграждение через третьих лиц, при этом лично он к уполномоченным должностным лицам полиции для разрешения этих вопросов, не обращался. Таким образом, преступный умысел сформировался у ФИО1 независимо от деятельности оперативных сотрудников в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства с их стороны и задолго до обращения В.С. в правоохранительные органы, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Г.А., В.С., а также перепиской в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой с декабря 2020 года ФИО1 стал обсуждать вопрос о возврате изъятых табачных изделий.

Произведенные сотрудниками полиции действия, направленные на создание видимости возврата груза, вынесении следователем постановления об его возврате были совершены после проявления ФИО1 инициативы дать взятку, в связи с чем не могут расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступления.

Также судом были проверены доводы защиты о недопустимости результатов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и они правильно признаны не соответствующими действительности.

Наличие в материалах уголовного дела DVD-R диска с результатами ОРМ от 27 апреля 2021 года содержащего копии видеозаписей, а также отсутствие сопроводительных документах указания на то, что данные видеозаписи предоставлены в копиях, не влечет безусловное признание данного доказательства недопустимым по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом приговоре.

Содержащиеся на диске сведения были исследованы судом, проверены и использованы при постановлении обвинительного приговора, так как их происхождение и принадлежность, а также фиксация именно рассматриваемых и относящихся к обвинению событий, не вызывает сомнений.

Представленные защитой суду доказательства невиновности ФИО1 исследованы судом, приведены в обжалуемом приговоре, критически оценены и не опровергают доводов обвинения и не свидетельствуют о необходимости его оправдания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учел наличие на период совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей, при определении размера которого суд руководствовался положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного наказания к штрафу.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности виновного были известны суду, приведены и учтены при назначении наказания и не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания в виде штрафа, поскольку его вид и размер отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

В отношении изъятых в ходе оперативного мероприятия денежных средств в размере 50000 рублей в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ФИО1 и переданные им в качестве взятки, принято решение об их конфискации.

Вопрос о дальнейшем сохранении ареста по постановлению Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года на грузовой фургон принадлежащий ФИО1 может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по заявлению заинтересованных лиц.

Вопросы распределения процессуальных издержек и определения судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: