Решение по делу № 2-2054/2022 от 13.02.2023

***

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Свиридовской Е.В.,

истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителей третьего лица ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту также работодатель, учреждение) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** был назначен на должность исполняющего обязанности начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» на период согласования назначения на должность иного кандидата, *** переведён на должность первого заместителя начальника – начальника РДС, а с *** переведён на должность заместителя начальника – начальника РДС. Приказом начальника учреждения от *** с *** трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Своё увольнение полагал незаконным. Указал, что после перевода его на должность первого заместителя начальника учреждения трудовой договор с ним не заключался. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует указание на конкретный проступок, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности. Кроме того, одним из оснований увольнения его с работы послужил акт № от *** о результатах служебного расследования, из которого следует, что комиссией исследовались копии заявок на полет, при этом указанные заявки не являются бланками строгой отчетности, о чем им были даны объяснения, подлинники указанных документов не исследовались, комиссией также не исследовались обстоятельства выявления указанных копий заявок. Помимо этого акт не содержит данных об исполнении учреждением договорных обязательств с исполнителями услуг в соответствии с исследованными заявками, а также указания на то, какие конкретно положения, инструкции и иные локальные акты работодателя им были нарушены. Кроме того, в период проведения проверки, а именно с *** по *** он был временно нетрудоспособен, что ставит под сомнение легитимность проведенной работодателем проверки. Полагал также его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, предшествующее увольнению незаконным. В связи с незаконным привлечением *** и *** к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он находился на лечении. Кроме того, *** им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ***, однако указанное заявление не было рассмотрено работодателем, до его увольнения отпуск предоставлен не был. Просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** № в виде замечания, от *** №, и от *** № в виде выговоров, от *** № об увольнении, восстановить его на работы в должности заместителя начальника – начальника РДС, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день его восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что истец был назначен на должность исполняющего обязанности начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» на основании приказа Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. *** Министерством, выступающим в качестве работодателя, с истцом был заключен срочный договор №, согласно пункту 1.2 которого данный договор заключен на период согласования и назначения иного кандидата на должность начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов». Между тем, трудовой договор с истцом новым работодателем, т.е. ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов», не заключался. С истцом от имени нового работодателя - ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» - заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от *** №, работодателем по которому являлось Министерство.

Представитель ответчика в судебном заседании иском не согласился, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд с настоящим иском, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По существу требований полагал оспариваемые истцом приказы работодателя законными, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех случаях соблюденным.

Представители третьего лица – Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в судебном заседании поддержали позицию ответчика, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Авиакомпания Мурманавиа» и АО «Вологодское авиационное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что *** между Министром природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и ФИО9 заключен срочный трудовой договор № с исполняющим обязанности руководителя государственного учреждения, по условиям которого ФИО9 был принят на работу для исполнения обязанностей начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» на период согласования и назначения иного кандидата на должность начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов».

*** ФИО9 приказом начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» переведен на должность первого заместителя начальника – начальника регионально-диспетчерской службы ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов», в связи с чем между ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ***.

*** ФИО9 приказом начальника ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» переведен на должность заместителя начальника - начальника регионально-диспетчерской службы ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов», в связи с чем между ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ***.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом работодателя № от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 трудового договора от *** №, подпунктов 4.2.2 и 4.2.7 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУ «Мурманская авиабаза».

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка специалиста по кадрам 2 категории от *** и объяснительная первого заместителя начальника – начальника РДС ФИО9 от ***.

Из приведенной выше служебной записки специалиста по кадрам 2 категории ФИО1 следует, что по факту отсутствия специалиста РДС ФИО2 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, ФИО9 был включен в состав комиссии и подписал акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Исходя из объяснительной ФИО9 он не возражал против отгула подчиненного ему работника ФИО2 На основании изложенного ФИО9 согласовал решение об отгуле ФИО2 без согласования с начальником учреждения, что является нарушением пунктов 4.2.2 и 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУ «Мурманская авиабаза».

Из объяснительной ФИО9 следует, что он не возражал против предоставления ФИО2 отгула *** в связи с принятием последним активного участия в поиске пропавшего БПЛА.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что *** с разрешения непосредственного руководителя он действительно не вышел на работу, в связи с тем, что *** до позднего вечера принимал участие в поисках потерянного в лесу квадрокоптера, при этом им было написано заявление о предоставлении ему отгула, однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается данный факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин работодателем привлечен к ответственности сам отсутствовавший работник, который не оспаривал законность его привлечения.

При этом сам по себе факт согласования отгула подчиненному работнику не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя начальника – начальника РДС последний является руководителем структурного подразделения ГОБУ «Мурманская авиабаза» - региональной диспетчерской службы (пункт 1.6), в непосредственном подчинении которого находился.

Кроме того, каких-либо приказов о предоставлении работнику дополнительного дня отдыха при отсутствии у истца на то полномочий последним не издавалось.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУ «Мурманская авиабаза» работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.2.7 приведенных Правил определено, что работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Из текста срочного трудового договора, заключенного с истцом ***, следует, что подпунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 в пункте 2.2 не имеется, сведений о том, что *** с истцом был заключен трудовой договор с присвоением ему номера 981 (как указано в оспариваемом приказе от ***), ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя доказательства в данной части требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, равно как и обоснованности применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Помимо этого, оспариваемый приказ и положенные в основание применения дисциплинарного взыскания документы не указывают на то, какой конкретно истцом совершен проступок, а приведенные в приказе нормы Правил внутреннего трудового распорядка содержат в себе общие требования к работнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в том числе с требованием о признании незаконным приказа от *** №

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Материалами дела подтверждается, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** истец был ознакомлен ***, однако в установленный законом срок в суд с требованием о признании данного приказа незаконным не обратился.

При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с требованием о признании приказа от *** незаконным, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного выше срока в данной части требований.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что документы послужившие основанием для увольнения истца, в том числе копия приказа от *** были получены истцом после его увольнения признается судом несостоятельной, поскольку как было указано выше, истец ознакомился с данным приказом ***, однако мер к оспариванию данного приказа не предпринял. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания №/к от *** удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском в данной части и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Кроме того, приказом начальника учреждения № от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.10 должностной инструкции заместителя начальника – начальника региональной диспетчерской службы от ***.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили копия объяснительной записки ФИО9 от *** и копия акта о результатах служебного расследования от *** №.

С данным приказом ФИО9 был ознакомлен ***.

Материалами дела подтверждается, что начальником учреждения запиской-распоряжением от *** исполняющему обязанности юрисконсульта *** поручено провести служебное расследование по факту ненадлежащего контроля за сроками направления лётчиков-наблюдателей на ВЛЭК, что повлекло за собой одновременное отсутствие работников лётного состава в пожароопасный сезон; несвоевременной подачи заявки на полёт по доставке работников на пожар № в адрес***, как следствие перенос срока начала тушения пожара на вторые сутки с момента обнаружения; неисполнение требований руководителя по количеству работников привлекаемых к тушению пожара.

На основании приведенной записки-распоряжения приказом начальника учреждения № от *** создана комиссия для проведения в срок до *** служебного расследования по факту ненадлежащего контроля за сроками направления лётчиков-наблюдателей ФИО3 и ФИО4 на врачебно-летную экспертную комиссию (ВЛЭК).

Из акта о результатах служебной проверки № от *** следует, что комиссией установлена необходимость очередного освидетельствования лётчиков-наблюдателей ФИО4 и ФИО3 *** и *** соответственно.

Комиссией также установлено, что указанные лица направлены в командировку с целью прохождения ВЛЭК в период с *** по ***, а, следовательно, отсутствовали на рабочих местах в период пожароопасного сезона в *** году.

Объяснение по данному факту было получено только от ФИО9, который указал, что контроль за своевременностью направления лётчиков-наблюдателей на ВЛЭК осуществляют инженер по охране труда и старший лётчик-наблюдатель, однако от указанных лиц объяснения комиссией получены не были, равно как и от самих лётчиков-наблюдателей, при этом комиссия исследовала должностные инструкции старшего лётчика-наблюдателя и специалиста по охране труда и пришла к выводу об отсутствии в должностных обязанностях указанных лиц такой обязанности как контроль за сроками направления лётчиков-наблюдателей на ВЛЭК.

При этом комиссия со ссылкой на пункт 2.10 должностной инструкции заместителя начальника – начальника РДС пришла к выводу об отсутствии со стороны ФИО9 надлежащего контроля за сроками направления лётчиков-наблюдателей на ВЛЭК, что привело к одновременному отсутствию лётчиков-наблюдателей ФИО4 и ФИО3 на рабочем месте в период пожароопасного сезона *** года.

Пунктом 2.10 должностной инструкции заместителя начальника – начальника РДС от 1 августа 2022 года определено, что последний обязан осуществлять контроль за соблюдением требований по охране труда, противопожарной защите окружающей среды, участие в принятии мер по созданию безопасных и здоровых условий труда в подчиненных структурных подразделениях.

Штатным расписанием, введенным в действие с 1 августа 2022 года, определено, что в составе регионально-диспетчерской службы 7 сотрудников, из которых 2 ведущих специалиста, 4 специалиста и 1 инженер-программист, лётчики-наблюдатели, исходя из штатного расписания, в непосредственном подчинении начальника РДС не находятся.

В соответствии с пунктом 1.6 приведенной должностной инструкции подчиненным структурным подразделением для начальника РДС является региональная диспетчерская служба.

Согласно пункту 2.13 приведенной должностной инструкции заместитель начальника – начальник РДС обязан руководить, координировать и контролировать работу РДС, авиаотделений, авиагрупп, механизированных команд по вопросам устранения пожарной опасности в лесах и ландшафтных (природных) пожаров, нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Мурманской области.

Данных о том, что приказом работодателя на ФИО9 была возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременностью направления лётчиков-наблюдателей на ВЛЭК, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, который влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, выразившегося в несвоевременном направлении лётчиков-наблюдателей на ВЛЭК и их одновременному отсутствию на рабочем месте в период пожароопасного сезона в *** году, в связи с чем приказ № от *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании приведенной выше записки-распоряжения начальника учреждения от *** приказом начальника учреждения № от *** создана комиссия для проведения в срок до *** служебного расследования по факту переноса начала тушения лесного пожара № в Ковдозерском лесничестве Зеленоборского участкового лесничества на вторые сутки с момента обнаружения, а также неисполнения требований руководителя по количеству работников привлекаемых к тушению пожара.

По результатам проверки комиссией составлен акт № от ***, из которого следует, что в нарушение должностной инструкции заместителя начальника – начальника РДС ФИО9 не организовал вылет воздушного судна в течение 1-2 часов после получения информации о пожаре, что требовалось в связи с высоким классом пожарной опасности. Не осуществил контроль за направлением письменной заявки на полет сразу после получения сообщения о пожаре. Направил недостаточное количество пожарных на вертолете Ми-8, что не обосновано затратами по доставке и степенью опасности перехода пожара к масштабным размерам при вылете на вторые сутки после обнаружения.

Приказом работодателя № от *** ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.13, 2.24 и 2.40 должностной инструкции заместителя начальника – начальника РДС от *** (далее – должностная инструкция от ***, инструкция).

Основанием применения указанного дисциплинарного взыскания послужили копия объяснительной записки ФИО9 от ***, копия акта о результатах служебного расследования от *** №.

В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции от *** заместитель начальника – начальник РДС обязан руководить координировать и контролировать работу РДС, авиаотделений, авиагрупп, механизированных групп по вопросам устранения пожарной опасности в лесах и ландшафтных (природных) пожаров, нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Мурманской области.

Пунктом 2.24 приведенной инструкции в обязанность заместителя начальника – начальника РДС вменено организовывать и осуществлять контроль за маневрированием, силами и средствами пожаротушения (в том числе привлеченными) согласно сводному плану тушения лесных пожаров, включая межрегиональные планы маневрирования в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, заместитель начальника – начальник РДС обязан организовывать выполнение авиалесоохранных работ (пункт 2.40 инструкции).

Предметом изучения комиссией при проведении служебного расследования в данном случае явились, в том числе карточка учета лесного пожара №, заявка на полет №, пояснительная записка специалиста РДС ФИО5 с приложением, объяснительная записка ФИО9 от ***.

Из объяснительной записки ФИО9 от *** следует, что заявку на полёт в район пожара № он направил через 20 минут после получения сообщения о пожаре.

Из пояснительной записки специалиста РДС ФИО5 следует, что о пожаре № ей стало известно в ***, в *** она доложила об этом ФИО9, при этом было принято решение снять летчика-наблюдателя ФИО3 с маршрута авиапатрулирования (МЗ) и направить его к предполагаемому месту лесного пожара. В *** по телефону она получила сообщение от ФИО9 о том, что он созвонился с руководителем полетов Вологодского авиапредприятия и сообщил время доставки на лесной пожар ***. В ***15 летчик-наблюдатель ФИО3 сообщил координаты пожара, которые она передала ФИО6 в ***, однако ФИО6 в *** сообщил, что по причине темного времени суток ко времени прилета в место пожара экипаж вертолета не сможет совершить посадку и предложил время вылета в ***, о чем она сообщила летчику-наблюдателю ***, в *** получено сообщение ФИО6 о возможности планирования вылета к месту пожара в ***, в *** ею была отправлена заявка в Вологодское авиапредприятие на электронный адрес, вылет на пожар произошел в ***, высадка 9 человек состоялась в ***.

При этом, поскольку из сообщения летчика-наблюдателя ФИО3 в *** следовало, что на пожар незамедлительно требуется катер из Зеленоборска, в *** ФИО5 позвонила соответствующему должностному лицу и передала координаты пожара, к месту пожара катер прибыл в ***, о чем она в *** сообщила ФИО7 и ФИО9

Таким образом, в период с момента получения сведений об обнаружении пожара № в *** и высадки десантников на пожар в *** работа РДС осуществлялась специалистом ФИО5, которая о проведенной работе докладывала как начальнику РДС ФИО9, так и начальнику авиапредприятия ФИО7

Кроме того, как следует из объяснений ФИО5, решение о количестве десантников она принимала лично, в *** сообщив соответствующему должностному лицу о необходимости готовности 10 десантников, которые должны прибыть на аэродром к *** со снаряжением для вылета на пожар, к вылету на пожар были готовы 10 десантников, вылетело 9 десантников.

Из данных объяснений также следует, что вылет десантников состоялся на следующий день не в связи с несвоевременным направлением ФИО9 в Вологодское авиапредприятие заявки на полет, а ввиду поздней организации вылета должностным лицом Вологодского авиапредприятия, однако данная информация не была оценена созданной для проведения служебного расследования комиссией, равно как и не было оценено количество десантников, имевшихся на рабочих местах на момент пожара №.

Представленная в материалы дела справка ответчика о фактической численности работников Ловозерского авиаотделения на *** – 19 человек, в том числе 1 водитель, не свидетельствует о возможности направления на пожар большего количества десантников-пожарных. Кроме того, штатным расписанием от *** определена общая численность десантников-пожарных Ловозерского авиаотделения – 10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем и в данном случае не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку не приведено доказательств наличия в его действиях дисциплинарного проступка, в том числе нарушения приведенных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от *** пунктов должностной инструкции от ***.

Кроме того, как было указано выше, служебные расследования, зафиксированные актами № и №, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности *** и ***, были проведены на основании одной и той же записки-распоряжения начальника ГОБУ «Мурманская авиабаза» от ***, по фактам, явившимся основанием для проведения служебного расследования и в том и в другом случае у истца было единожды истребовано письменное пояснение, оба заключения составлены в один день – ***.

Таким образом, выявив, по мнению ответчика, допущенные истцом нарушения должностной инструкции обстоятельства одновременно, работодателем необоснованно проведено два служебных расследования и, как следствие, истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от *** № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем в данной части требования истца суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, приказом ответчика от *** № трудовые отношения с ФИО9 прекращены по инициативе работодателя, действие трудового договора от *** № прекращено ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: приказ от *** № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ от *** № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от *** № «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора»; записка-распоряжение ФИО7 от ***; пояснительная записка ФИО9 от ***; акт о результатах служебного расследования от *** №.

В соответствии с запиской-распоряжением ФИО7 от *** юрисконсульту *** поручено подготовить приказ и провести служебное расследование по факту некорректного ведения учета летных часов в заявках на полет, обнаружения дублированных заявок и выявления недостающих и не корректно заполненных заявок на полет согласно служебной записке от главного бухгалтера ФИО8, в которой последняя просит дать указания по корректировке заявок на полет, в которых не указано наименование пожара и времени под каждый пожар, потраченного на доставку, без указания конкретных заявок, их номеров и дат, предоставив копии заявок № от ***, № от ***, № от *** и № от ***.

Приказом начальника Мурманской авиабазы ФИО7 на основании указанной записки-распоряжения назначено служебное расследование, создана комиссия, которой предписано провести служебное расследование в срок до *** и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования комиссией установлено, что ФИО9 было допущено некорректное заполнение заявок на полет, актов-отчетов о выполнении заявки на полет, отсутствие контроля за своевременностью подписания акта-отчета, небрежное ведение документации и безответственное отношение к контролю использования времени работы воздушного судна при выполнении авиалесоохранных работ, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции. При этом предметом исследования комиссией явились копии заявок на полет № от ***, № от ***, № от *** и № от *** и актов-отчетов.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 гражданско-правового договора № на оказание услуг аренды воздушных судов для доставки сил и средств пожаротушения, заключенного между ответчиком и ООО «Авиакомпания Мурманавиа» полеты производятся исполнителем по заявкам на полет, в заявке заказчик указывает время начала и окончания оказания услуг, маршрут полета, характер услуг.

По окончании полета командир ВС заполняет акт-отчет, представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки (пункт 3.5).

Аналогичные положения содержат договоры № от ***, № от ***.

Заявка на полет и акт-отчет являются приложением к указанным выше договорам и неотъемлемой их частью.

Основанием для произведения оплаты за оказанные услуги является акт их приемки.

Вместе с тем, ссылаясь на договорные отношения в рамках оказания услуг аренды воздушных судов, комиссией не исследовались документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по указанным договорам, а также документы, на основании которых производилась оплата услуг по договорам.

Кроме того, комиссией в акте от *** не дана оценка приведенным ФИО14 доводам о том, что поступившие от бухгалтера ФИО8 документы являются черновиками, указанные обстоятельства проверены не были, по факту порчи документов строгой отчетности проверка не проводилась, такие факты не устанавливались.

То обстоятельство, что часть исследованных комиссией документов содержала подпись исполнителя услуги, не свидетельствует о том, что данный документ является подлинником, что следует из пояснений истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Как пояснил истец в судебном заседании, незаполненные бланки заявок подписаны сторонами заранее, именно поэтому подписи в исследованных комиссией копиях заявок эти подписи зачеркнуты, что свидетельствует о черновом варианте заявки, которая после корректировки совместно с представителем исполнителя составляется в подлинном (оригинальном) варианте.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ***, являющимся лицом, осуществляющим контроль за учетом летных часов.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку он лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные ответчиком в данной части доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебного расследования, результаты которого отражены в акте от ***, не установлено каких-либо виновных действий истца, выразившихся в нарушении должностной инструкции и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, влекущих за собой дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, признание судом приказов от *** и *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, суд приходит к выводу о необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не приведено доказательств соразмерности примененного взыскания последствиям установленных, по мнению ответчика, нарушениям истцом трудовых обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с занимаемой должности незаконно, в связи с чем его требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – заместителя начальника – начальника РДС с ***.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** и ***, а также от ***, восстановлении на работе, поскольку в суд с иском истец обратился ***, то есть в пределах срока для обращения в суд с иском, установленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Пунктом 4 приведенного Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлен расчет неполученного истцом заработка за период с *** по ***, из которого следует, что к выплате подлежит 68 461 рубль 03 копейки, к начислению 78 691,03 рублей.

Оснований не доверять представленному ответчиком расчету у суда не имеется, поскольку он выполнен главным бухгалтером учреждения, истцом фактически не оспорен, своего расчета истцом не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что датой рассмотрения дела является ***, а дата восстановления истца на работе – ***, расчет неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула следует произвести за период с *** по ***.

Исходя из расчета ответчика, среднедневной заработок истца составит 2459 рублей 09 копеек, в *** года 22 рабочих дня, в *** года – 17 дней, заработная плата истца составит: за *** года – 54 099,98 рублей, за *** года – 41 804,53 рублей, за *** года (8 рабочих дней) - 19 672,72 рублей.

Следовательно, общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 194 268 рублей 26 копеек, при этом обязанность по исчислению из указанной суммы НДФЛ лежит на работодателе.

Учитывая, что взыскание заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания заработной платы за период с *** по *** в размере 132 790 рубля 89 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, в том числе в случаях увольнения без законного основания возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с незаконным увольнением он претерпел нравственные страдания, был подавлен, обращался за медицинской помощью, а затем вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, учитывая изложенное, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного указанными выше незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20 000 рублей, ФИО9 в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** № об объявлении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от *** № об увольнении ФИО9 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО9, родившегося *** *** на работе в Государственном областном бюджетном учреждении «Мурманская база авиационной охраны лесов» *** в должности заместителя начальника – начальника региональной диспетчерской службы с ***.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» *** в пользу ФИО9, родившегося *** *** заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** без учета НДФЛ в размере 194 268 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** *** без учета НДФЛ в размере 132 790 рубля 89 копеек обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к Государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ***, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму, превышающую 194 268 рублей 26 копеек (без учета НДФЛ), компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20 000 рублей, ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова