Дело № 2-5569/2025
УИД 50RS0031-01-2024-025944-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Деминой К.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Восстановить предусмотренной проектом квартиры встроенный шкаф с антресолью в коридоре; восстановить кафельную плитку на стене и полу в ванной комнате; установить в ванной комнате металлическую ванну размером от стенки до стены какая была установлена ранее; восстановить кафельную плитку на кухне; восстановить напольное покрытие на кухне, в коридоре; поклеить обои в коридоре, на кухне поклеить моющиеся обои, какие были ранее; установить двери на кухне, туалете, ванной. Заменить дверь в комнате 14,9 кв.м., поврежденную квартирантом.
В обоснование исковых требований указано, что на протяжении длительного времени ответчик наносит истцу физический вред и нравственные страдания. В 2019 ответчик заселила в квартиру постороннего гражданина, который систематически чинил истцу препятствия в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог попасть в квартиру и вынужден был прибегнуть к помощи полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия истца по причине нахождения на лечении, ответчик заменила в квартире входную дверь вместе с замками, в результате чего, прибыв ДД.ММ.ГГГГ из лечебного учреждения, истец не смог попасть в АДРЕС-го и 10-го декабря 2024 года. Тем самым, ответчик причинила истцу нравственные страдания путем создания препятствий в пользовании жилищем. Ключи от квартиры ответчик передала истцу через участкового только ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец обнаружил, что ответчик устроила в квартире погром, а именно - во всех местах общего пользования ободраны стены и полы до бетона, в ванной комнате отсутствует ванна, на кухне демонтированы плита и раковина. Нет дверей на входе в туалетную комнату, ванную и кухню. В коридоре демонтированы предусмотренные проектом стенной шкаф и антресоли, где находились вещи истца. Демонтированное имущество ответчик занесла в комнату истца, устроив погром и в ней. Ответчик заявляет, что в квартире производится ремонт, причем производится на основании какого-то предписания. Пользование квартирой не представляется возможным, тем самым ответчица грубо нарушила и продолжает нарушать неимущественное право истца на жилище, предусмотренное Конституцией РФ. На основании изложенного, по мнению истца, ответчик причинила истцу моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв.м, по адресу: АДРЕС.
Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорным помещением является квартира по адресу: АДРЕС.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком производился ремонт в указанном выше жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. АДРЕС было вынесено предписание произвести в квартире ремонт в связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения. Указанное предписание было направлено как в адрес истца, так и в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» был произведен выход по адресу спорного жилого помещения и установлено, что в квартире произведен капитальный ремонт с заменой окон, дверей, выносом строительного мусора, включая поврежденную сантехнику, произведена замена счетчиков, произведены иные ремонтные действия.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. АДРЕС в адрес ФИО3 направлено уведомление по вопросу замены электрической плиты в АДРЕС, в котором указано, что в связи с необходимостью повторного проведения конкурсных процедур срок замены электрической плиты перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.
Разрешая спор в части требований о приведении жилого помещения в первоначальное положений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку пояснением сторон установлено, что до проведения ремонта спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии в связи с чем ее использование по прямому назначению было невозможно.
Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, суд приходит к выводу, что по своей сути требования ФИО2 сводятся к наложению ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом и поэтому удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как последний не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения морального вреда, и в чем это выражено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные требования о взыскании расходов на представителя и на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.