Дело № 33-10436/2023(13-14/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО3,
установил:
заявитель ФИО1, путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратился 28.02.2023 в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что был заключён договор об оказании юридической помощи, в рамках которого, осуществлены следующие действия: консультация, подготовка заявлений об отмене заочного решения, апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных издержек.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Не согласившись с данным определением, истец ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что считают, что взысканная сумма является чрезмерной и не соответствует объему выполненной работы представителя ответчика, также представленные расписки не являются надлежащим доказательствам передачи денежных средств.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Герц Л.И. полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 66-68). К возражениям представлено дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг № ЮР-05.08/22-01 от 05.08.2022, расписка от 25.05.2023, согласно которым за составление возражений представитель ответчика Герц И.Л. получила ФИО1 5000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71-74).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 08.08.2018 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 109 357 руб. на срок 36 мес. под 18% годовых. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершей ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом выполняли условия заключенного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 08.08.2018 <***>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 08.08.2018 <***> за период с 08.10.2020 по 05.03.2022 в размере 50 494 руб. 02 коп. (в том числе: основной долг – 39 850 руб. 27 коп., проценты – 10 643 руб. 75 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 руб. 82 коп.
Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 08.08.2018 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО3 С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***>, заключенному умершей ФИО3 08.08.20148, за период с 08.10.2020 по 05.03.2022 в сумме 50494 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 39850 руб. 27 коп., просроченные проценты – 10643 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7714 руб. 82 коп.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2022.
Ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом. Кроме того, умерший заемщик ФИО3 являлась участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банка. При этом обстоятельства, связанные с заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, судом первой инстанции не устанавливались.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2022 между ФИО1, ФИО2 и Герц Л.И. заключён договор возмездного оказания услуг и 26.08.2022, 22.02.2023 дополнительное соглашение (ознакомление – 3000 руб., консультация – 2000 руб., составление заявления об отмене заочного решения – 7000руб., апелляционной жалобы – 8000руб., заявления о возмещении судебных издержек – 5000 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего дела, Герц Л.И. подготовлены заявление об отмене заочного решения (л.д. 88-89), подготовлена и подана апелляционная жалоба (л.д. 110-113).
05.08.2022, 26.08.2022, 22.02.2023 Герц Л.И. по распискам получены денежные средства в общей сумме 25000 руб.
26.08.2022 с Герц А.П. оформлен договор поручительства.
22.02.2023 подписан акт выполненных работ между ФИО1, ФИО2 и Герц Л.И., работы приняты и оплачены.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из сложности и объема рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих компенсации истцом расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения заявления ФИО1 не были поданы возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов и их чрезмерности.
Приведенные в частной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены и не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, взысканной с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.
Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленные расписки не является документами строгой отчетности, не подтверждают фактической передачи денежных средств, несостоятельны, поскольку обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на поданную частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение суда от 27.03.2023 в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению - в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Герц Л.И. не явилась, возражения поданы посредством электронной почты, и, учитывая доводы частной жалобы ПАО «Сбербак России», не представляют собой значительный объем проделанной работы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на подачу частной жалобы в размере 1 000 (тысячи) рублей.
Председательствующий: Р.В. Кучерова