мировой судья Жулдыбина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №11-9/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу 2-201/15/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО4 о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик с 01 августа 2018 г. является получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Ежемесячная компенсационная выплата неработающему ФИО4 была назначена решением УПФР в Суворовском районе Тульской области на основании его заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 24 августа 2018 г. и заявления о согласии нетрудоспособной гражданки ФИО5 на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом. Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области был выявлен факт незаконно полученной ответчиком компенсационной выплаты за период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2400 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения, однако деньги возвращены не были.

Истец просил взыскать с ФИО4 незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2400 руб.

Представитель истца ОСФР по Тульской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 августа 2018 г. ФИО5 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным ФИО4

В тот же день в Пенсионный фонд обратился ФИО4 с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему с 01 августа 2018 г. уход за нетрудоспособной ФИО5, а также был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о выполнении оплачиваемой работы.

Решением УПФР в Суворовском районе Тульской области ФИО4 была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО5, в размере 1200 руб. с 01 августа 2018 г. на период осуществления ухода.

Кроме того, документально подтверждается, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Брянская мясная компания» с 21 октября 2021 г. по 14 апреля 2022 г., в связи с чем решением ОПФР в Тульской области от 22 декабря 2021 г. выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена с 01 ноября 2021 г.

23 декабря 2021 г. ОПФР в Тульской области принял решение о прекращении выплат «Компенсация по уходу» к страховой пенсии.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №6888 от 18 июля 2022 г. следует, что в отношении ФИО5 выявлен факт излишней выплаты за период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 2400 руб., в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве лица, осуществляющего уход.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика ФИО4, который не произвел никаких действий, влияющих на изменение размера или прекращение выплаты, указав, что доказательств недобросовестности ФИО4, которая в силу действующего законодательства презюмируется, при получении излишне выплаченных денежных средств истцом не представлено. При этом, суд также указал на отсутствие счетной ошибки при начислении ответчику указанных выплат.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, считает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При разрешении спора мировым судьей дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, мировой судья, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в виде ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2400 руб., поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения таких выплат, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В свою очередь Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность в бездействии ответчика при получении компенсационных выплат, поэтому правовых оснований для взыскания выплаченных ему денежных сумм при установленных обстоятельствах не имеется.

Поскольку счетной ошибки при начислении указанных выплат не выявлено, недобросовестность со стороны ФИО4 не установлена, а доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на введение истца либо суда в заблуждение с целью получение излишних денежных средств, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик был предупрежден о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплат несостоятелен, поскольку в первоочередную обязанность пенсионного органа при осуществлении выплат входит разъяснение гражданам законодательства РФ, а имеющееся в материалах дела обязательство ФИО4, содержащееся в его заявлении от 24 августа 2018 г., таковым не является, поскольку содержит лишь первичное формальное предупреждение при обращении с соответствующим заявлением и документами, периодические уведомления в целях исключения переплаты пенсионными органом в его адрес не направлялись.

Таким образом, доказательств недобросовестности ответчика при получении им выплат стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-201/15/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО4 о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова