№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Заббарова Р.А.,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Рассветная Е.А. под давлением неустановленных лиц с использованием мобильного телефона оформила онлайн кредит на общую сумму 998 767,00 рублей и перевела денежные средства в сумме 810 000 рублей тремя платежами со своей банковской карты ПАО «ВТБ» на счет №, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.

В судебном заседании истец Рассветная Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> - Заббаров Р.А., действующий по поручению прокурора <адрес>, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, мотивированные тем, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, непосредственно в офисе Банка, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку и возврат денежных средств приобретателями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рассветная Е.А. перечислила размещенные на ее счете № денежные средства тремя платежами в общем размере 810 000 рублей (340 000 рублей, 460 000 рублей, 10 000 рублей) на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При обращении в правоохранительные органы, равно как и обращаясь в суд, Рассветная Е.А. ссылалась на то, что по указанию неустановленного лица перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика с целью их сохранения.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 настаивала на том, что счет, действительно принадлежал ей, однако выпущенную на ее имя карту она передала знакомому ФИО4, который ею и пользовался, денежных средств, перечисленных ФИО3, ответчик не получала, в феврале 2023 года после того, как карта была возвращена ФИО5, счет был закрыт.Между тем, доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, по сведениям территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес>, ФИО4 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившей в суд информации уголовное дело № приостановлено, лицо, совершившее преступление не установлено, обвинение не предъявлено.

До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены, каких-либо действий, направленных на возврат ответчиком не предпринято.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО1 приобрела денежные средства ФИО3 без каких-либо правовых оснований, то есть юридического факта, дающего право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.

Факт перечисления истцом денежных средства на счет, принадлежащий ФИО1 последней не оспаривался.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличии какого-либо правового основания получения денежных средств представлено не было, равно как и доказательства того, что истец перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с требованиями о взыскании неосновательного обогащения получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с этой даты ответчику стало достоверно известно о притязаниях ФИО3 на возврат неосновательно полученных денежных средства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания неосновательно полученных денежных средства, требования о взыскании которых удовлетворены, подлежат начисления с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда с учетом требований о взыскании по дату фактического возврата суммы долга) составляет 170 611,20 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 810 000 руб. (основной долг)*16%*152дн./366=53 822,95 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 810 000 руб. (основной долг)*18%*49дн./366=19 519,67 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 810 000 руб. (основной долг)*19%*42дн./366=17 660,66 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 810 000 руб. (основной долг)*21%*65дн./366=30 209,02 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 810 000 руб. (основной долг)*21%*106дн./365=49 398,90 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 611,20 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 611 рублей 20 копеек, а всего взыскать 980 611 рублей 20 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.