Апелляционное определение по делу № 2-3003/2023 от 04.09.2023

УИД 03RS0006-01-2022-005843-24

Дело № 2-3003/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15828/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Ж.», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании страховой премии, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия № TOPPAOBLA42201261656), на основании которого ей предоставлен кредит в размере 508 500 рублей, сроком на 60 месяцев с условием применения льготной процентной ставки при условии оформления договора добровольного С..

дата в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита между ней и ООО «АльфаСтрахование – Ж.» заключен договор добровольного С., в подтверждение чего выдан страховой полис по программе «С.Ж. и здоровья + защита от потери работы» № U541AOBLA42201261656.

Уплаченная сумма страховой премии составила 106 235 рублей 82 копейки.

дата обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка №... от дата о полном погашении задолженности.

дата она обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по причине полного досрочного погашения кредитного договора, в связи с заключением которого заключен спорный договор С..

Письмом от дата №... страховщик отказал в возврате страховой премии, указав на то, что договор С. заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Однако истец полагает, что спорный договор С. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу неправомерного неисполнения страховщиком его требования о частичном возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении её требований, поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора С., а также поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 100 924 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 100 924 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 462 рублей 01 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Ж.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа адрес в размере 3 218 рублей 48 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения договора С., поскольку полис-оферта продолжает действовать. Ссылается, что истцом пропущен срок подачи заявления о расторжении договора С. в период «охлаждения». Полагает, что суд не принял меры по установлению размера указанных выше расходов, понесенных страховой компанией, чем существенно нарушил нормы процессуального права, также указывает, что взыскание штрафа является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение в полной мере не соответствует.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Ж.», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № TOPPAOBLA42201261656, сроком возврата денежных средств через 60 месяцев в сумме 508 500 руб., за плату в размере 10.99% годовых.

В этот же день – дата - между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» на срок действия кредитного договора заключен договор С.Ж. и здоровья заемщика + защита от потери работы № U541AOBLA42201261656; страховая премия составила 106 235 руб.82 коп.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору ФИО2 погасила досрочно. Заявление ФИО2 об отказе от дальнейшего С.Ж. и здоровья, расторжении договора С., возврате части страховой премии оплаты за неиспользованный период, ООО «АльфаСтрахование-Ж.» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору С. № U541AOBLA42201261656 от дата, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от дата № У-22-94938/5010-003 оставил требования ФИО2 без удовлетворения.

Указывая на то, что действия страховщика являются незаконными, поскольку она имеет право на получение части платы за неиспользованный период С., ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор С. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и в силу действующего на момент заключения договора правового регулирования заемщик имел право на возврат платы за С. пропорционально времени, в течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора С. в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку кредитный договор № TOPPAOBLA42201261656 заключен дата, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступивший в силу с дата (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного С., указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного С. заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор С. считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора С. кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору С. является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору С. подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного С. обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 4.1.1 и 18 индивидуальных условий кредитного договора № TOPPAOBLA42201261656 от дата пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного С. по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока С., 2) установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока С..

Из текста договора С. № TOPPAOBLA42201261656 от дата усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока С.; 2) установление застрахованному группы инвалидности 1 группы в течение срока С.; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

При этом в тексте договора указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Проанализировав условия договоров С. и индивидуальные условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор С. № TOPPAOBLA42201261656 от дата не соответствует требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре С. между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного С. и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Учитывая условия договора С., из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии отсутствуют.

Кроме того, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, поскольку в договоре С. между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Кроме того, в данном случае, требование истца о возврате истцу части уплаченной им страховой премии имело место спустя полтора месяца после даты заключения договора С., а не в течение четырнадцати дней, соответственно, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии у страховщика не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного С. и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному С., связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период С..

Отсутствие долга по кредитному договору не исключает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Также судом установлено, что вся необходимая информация о договоре С. предоставлена ФИО2 в момент заключения такого договора, которая, достоверно зная об условиях С., согласилась на заключение договора С. при согласованных условиях.

Собственноручные подписи ФИО2 в кредитном договоре, заявлении клиента на перевод страховой премии, договоре С., подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

То обстоятельство, что оформление договора С. происходило в день заключения кредитного договора, само по себе не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг.

Предоставленная информация об условиях кредитного договора и договора С. соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия ФИО2 осознанного решения о заключении кредитного договора и (или) договора С. или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения банком или страховщиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора С. ущемляют права потребителя отклоняются.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора С., и равно доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без С. рисков.

Отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение договора С. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред страхователю (заемщику), добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением Ж. и здоровья застрахованного лица, сохранились, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование о взыскании части страховой премии оставлено без удовлетворения, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Осипов А.П.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г