Судья: Антипина В.А. Материал № 22-8585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Мамедзаде Р.Р.о., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Мамедзаде Р.Р.о. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

удовлетворено представление с дополнениями к нему врио. начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6

наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023, заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Мамедзаде Р.Р.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Врио начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ осужденной ФИО1 иным видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2023 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Мамедзаде Р.Р.о. выражают несогласие с постановлением суда, которое является преждевременным, приводя одинаковые доводы.

Указывают, что судом не учтено, что фактически ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Красный яр», но не была должным образом оформлена по вине работодателя, о чем уведомила сотрудника инспекции устно, так как не знала порядок надлежащего уведомления. В документы, которые представил инспектор, не вчитывалась.

Она не имела и не имеет умысла злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ. Не скрывалась в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу юридической безграмотности подписывала документы в инспекции, не осознавая правовые последствия.

Работает и в настоящее время в должности мерчендайзера торгового зала.

Отмечают, что одной из уважительных причин пропуска является состояние здоровья осужденной, которая представила документы, что неоднократно обращалась за медицинской помощью. Имеет заболевание: гипертоническая болезнь III ст риск 4. Ей выдано направление на получение анализов для проведения в дальнейшем операции.

Просят постановление суда отменить.

В возражениях начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу п. п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Из представленного материала следует, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Судом подробно проанализированы представленные уголовно-исполнительной инспекцией данные о нарушении осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в частности не явка осужденной по выданным предписаниям для трудоустройства, не явка по вызову в инспекцию. Уважительных причин не установлено.

Как правильно принято во внимание судом, приговор в отношении ФИО1 на исполнение в филиал по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил 10 мая 2023 года, при первоначальной беседе ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за нарушение трудовой дисциплины.

10 мая 2023 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в КГБУЗ «КМКБ №4», по которому осужденная должна была явиться в течение 5 дней со дня получения предписания, однако не явилась.

17 мая 2023 года от осужденной по данному факту отобрано объяснение, в котором осужденная признала факт допущенного нарушения, пояснила, что не явилась на работу по предписанию, так как не было такой возможности, оправдательных документов не предоставила, уважительных причин для неявки на работу в течение 5 дней со дня получения предписания не установлено. В этот же день за данное нарушение осужденной вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь нарушила порядок отбывания исправительных работ.

Как следует из представленного материала, в период с 17 мая 2023 года по 14 августа 2023 года ФИО1 еще 17 раз выдавались направления для трудоустройства, и она ни разу не явилась на предложенную работу в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ.

При этом с 5 июня 2023 года осужденная в объяснительных поясняла, что трудоустраивается самостоятельно, подтверждающих документов не имеет.

По каждому факту нарушения в соответствии со ст. 46 УИК РФ ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми она ознакомлена. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суть предупреждений не требует каких-либо специальных познаний в области права, чтобы не понимать последствия за допущенные нарушения.

Помимо неявки на работу осужденная ФИО1 трижды не явилась в инспекцию по повестке, оправдательных документов не представила, в том числе дважды пояснила, что за медицинской помощью не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания допускала нарушения режима его отбывания, фактически уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что обоснованно расценено судом как систематическое неисполнение обязанностей. В связи с чем судом принято обоснованное решение о замене Кирьяновой неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденной, представленных начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах адвоката и осужденной не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Представленные медицинские документы об имеющихся у осужденной ФИО1 заболеваниях сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин не выхода на работу по направлению Уголовно-исправительной инспекции в отсутствии сведений о трудоустройстве осужденной.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 работала, но не была должным образом оформлена по вине работодателя, о чем уведомила сотрудника инспекции устно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденная на протяжении двух месяцев в объяснениях указывала, что трудоустраивается самостоятельно, так и не предоставив не только подтверждающих документов, но и не предоставив реквизиты работодателя для производства удержаний.

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Как правильно посчитал суд, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, что соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2023 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Мамедзаде Р.Р.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.