Дело №2-2256/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000854-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерб в результате залития квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненные ее квартире (отделке и мебели) в результате залития, в размере 161762 рубля 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.11.2022 года произошло залитие указанной квартиры. 23.11.2022 года сотрудниками управляющей организации ООО «Городок» было проведено обследование и составлен акт осмотра поврежденной квартиры. Согласно указанному акту, залитие указанной квартиры произошло с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба (ФИО)2 обратилась в экспертную организацию Воронежский центр судебной экспертизы, согласно заключению экспертов № 506 от 23.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 161762 рубля 40 копеек. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ФИО2 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя обеспечила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 года.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, сособственником которой является ответчик ФИО3, о чем обслуживающей организацией ООО УК «Городок» составлен акт от 23.11.2022 года.

Как следует из вышеназванного акта, причиной залития является течь из вышерасположенной <адрес>, в связи с повреждением смесителя.

Для подтверждения размера причиненного нежилому помещению ущерба, ФИО2 представил суду заключение эксперта №506 от 23.12.2022, составленное Воронежским Центром Судебной Экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 161762 рубля 40 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Собственник жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта принадлежащего ему жилого помещения.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на собственнике.

Как следует из акта обследования спорного нежилого помещения от 11 ноября 2022 года, причиной залива явился течь из вышерасположенной квартиры, в связи с неполадкой смесителя, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Являясь собственниками жилого помещения ответчик ФИО3 обязан в силу закона содержать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам. Смесители не входят в состав общего имущества, бремя содержания которого несет управляющая компания в соответствии с имеющимися у нее договорными правоотношениями.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в результате залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения подлежит возмещению ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, ФИО2 доказательств того, что в результате залива было нарушено право истицы на жилище и благоприятную среду обитания, иные ее личные неимущественные права, затронуты принадлежащие ей нематериальные блага, истица не представила.

Также не представлено доказательства, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, в том числе временно, материалы дела не дают, истица соответствующих доказательств не представила, связывая свое требование о компенсации морального вреда с тем, что она испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания; в свою очередь, ее доводы не подтверждены никакими доказательствами, связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения № 506 от 23.12.2022 года в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено актом приемки оказанных услуг.

Также, с ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4435 рублей, уплаченная ФИО2 при подаче настоящего иска в суд по чек-ордеру № 4998 от 31.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ее квартире (отделке и мебели) в результате залития, в размере 161762 рубля 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11 мая 2023 г.