судья Попенков С.В. № 22-1954/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.,
с участием
прокурора Михайлова Д.В.,
представителя потерпевшего - ФИО1,
обвиняемого П.,
его защитника - адвоката Жуковой К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной желобе представителя потерпевшего - ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении
П., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен срок для оплаты судебного штрафа, в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.
Заслушав выступление представителя потерпевшего - ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В., обвиняемого П. и его защитника - адвоката Жуковой К.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба ПАО «Россети Волга» - собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком оплаты в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что П. с целью получения большей суммы необходимой валовой выручки на 2019, 2020, 2021 годы от ПАО «Россети Волга» не позднее 31 декабря 2018 года отправил в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифную заявку, содержащую недостоверные сведения об электросетевом оборудовании, находящемся в аренде ООО «ОЭК». Таким образом, П. путем обмана и злоупотребления доверием причинил ПАО «Россети Волга» особо крупный ущерб в размере 3 275 690 рублей. Прекращение уголовного дела по ходатайству подсудимого или его защитника противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении перечислил только нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок применения данной меры уголовно-правового характера и выводы о том, что причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен, однако ссылками на доказательства данные выводы не подтверждены, способы возмещения вреда в постановлении не изложены. Кроме того, прекращение уголовного дела является несправедливым, поскольку не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела защитник обвиняемого - адвокат Тотиков Т.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое П. поддержал.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения этого ходатайства.
Суд вынес обжалуемое постановление.
При рассмотрении уголовного дела по предъявленному П. обвинению суд, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого тот обвиняется, является преступлением средней тяжести, ранее П. не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем перевода на счет потерпевшего денежных средств в размере 3 275 690 рублей.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в постановлении привел описание преступного деяния, в совершении которого П. обвиняется, с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. Также судом первой инстанции в подтверждение доводов стороны защиты была приобщена к материалам уголовного дела и исследована копия платежного поручения о возмещении ущерба потерпевшему в размере 3 275 690 рублей. При этом представитель потерпевшего не привел доводы и возражения относительно не возмещения П. ущерба. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил факт возмещения П. ущерба в полном объеме.
Выводы суда о возможности применения в отношении П. судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции проверил материалы уголовного дела не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию по ходатайству стороны защиты и в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в части размера назначенного судебного штрафа по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.
Суд первой инстанции назначил наказание П. в виде штрафа в размере, близком к минимальному, при этом не привел конкретные данные, на основании которых пришел к такому выводу, без учета требований ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом первой инстанции штраф в размере 30 000 рублей является несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного П. противоправного деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления и личности виновного, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, в связи с чем размер штрафа подлежит увеличению до 150 000 рублей, с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы и иного дохода.
В остальной части постановление суда в отношении П. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить.
Увеличить размер назначенного П. штрафа до 150 000 рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи обвиняемым либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий