Решение по делу № 2-1979/2022 от 08.08.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005287-24 № 2-1979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоплясовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

18.06.2021 ФИО4 обратился в ИП ФИО2 для замены стекла дисплея на iPhone 11ProMax, за что им было уплачено 34 190 руб.

В тот же день на основании акта выполненных работ № 089-07989 телефон возвращен ФИО4, которым акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний.

21.06.2021 ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств ввиду установки неоригинального дисплея, на которую дан письменный ответ о том, что до установки дисплея до потребителя была доведена информация, что таковой не является оригинальным, а представляет собой комплектующую деталь класса «Original», в связи с чем, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

11.08.2021 ФИО4 в адрес ИП ФИО2 вновь направлена претензия о замене дисплея на оригинальный либо возврате уплаченных денежных средств, на которую 18.08.2021 дан ответ, аналогичный предыдущему.

ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просил:

1. расторгнуть договор об оказании услуг от 18.06.2021, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 об установке оригинального дисплея;

2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку:

-за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в связи с неуказанием данных дисплея в договоре за период с 02.07.2021 до рассмотрения требования судом в размере по 341,90 руб. за каждый день просрочки (32 822,40 руб. за период с 02.07.2021 по 05.10.2021);

-за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 190 руб.;

-за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в связи с невыполнением работ за период с 02.07.2021 до рассмотрения требования судом по 1 025,70 руб. за каждый день просрочки (98 467,20 руб. за период с 02.07.2021 по 05.10.2021);

-за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков путем замены дисплея за период с 18.08.2021 по день рассмотрения требования судом по 1025,70 руб. за каждый день (50 259,30 руб. за период с 18.08.2021 по 05.10.2021);

3. взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости за установку дисплея 34 190 руб., по оплате за подготовку технического заключения 3 500 руб., за оплату услуг юриста 20 000 руб.;

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5. взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденной суммы (из расчета неустойки до 05.10.2021 сумма штрафа 141 375,65 руб.).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, сдавая телефон на ремонт и оплачивая денежные средства за замену дисплея, он был уверен, что будет произведена замена на оригинальный дисплей. После ремонта телефона им были выявлены следующие недостатки: настройки не позволяют получить насыщенность цветовой палитры и качество изображения, которые были до ремонта, экран стал хуже смотреться в условиях интенсивной внешней засветки. Указал, что компанией Apple в iPhone 11ProMax добавлена функция для проверки подлинности дисплея после его замены, в связи с чем, после замены дисплея ему пришло уведомление о том, что таковой не является оригинальным, после чего он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с установкой неоригинального дисплея, в чем ему было отказано, при этом ответчик устранился от проведения экспертизы качества установленного дисплея.

Впоследствии истец с целью проверки возможности настройки дисплея обратился в официальный сервисный центр Apple ООО «Секрет Сервис», которым по заказу ФИО4 подготовлено техническое заключение о том, что установленный на его телефон дисплей не является оригинальным, после чего он вновь обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков – установке оригинального дисплея или возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что, подписав акт выполненных работ от 18.06.2021, в котором имеется указание на класс установленной детали, истец фактически принял их, в связи с чем, его претензия удовлетворению не подлежит.

Полагал, что поскольку своего согласия на установку неоригинального дисплея он не давал, ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, ответчиком ему причинены убытки в виде утраты денежных средств, уплаченных за установку оригинального дисплея.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований просили отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора об оказании услуг по ремонту телефона путем подписания заявления-оферты истец подтвердил ознакомление с Правилами и условиями на выполнение ремонтных работ, т.е. свою осведомленность о том, что исполнитель оказывает услуги по замене комплектующих класса «Original» с расшифровкой того, что представляют собой комплектующие данного класса (градация качества, означающая максимально возможное соответствие качества оригинальным комплектующим, используемым производителем), о чем разъяснено в п. 42 Правил, а впоследствии подписал акт выполненных работ без каких-либо претензий относительно их качества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), т.е. при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках спорных правоотношений является сам факт отказа ответчика в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Изложенное свидетельствует о том, что непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущим последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 ФИО4 обратился в ИП ФИО2 для замены стекла дисплея на iPhone 11ProMax, за что им было уплачено 34 190 руб.

При этом ФИО4, передавая телефон на ремонт, присоединился к публичной оферте на выполнение ремонтных работ, условия которой определены исполнителем и опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: pedant.ru/pravila-fvv в ред. от 21.12.2017, подписав соответствующее заявление о присоединении к публичной оферте № 089-07989.

Согласно содержанию указанного заявления, клиент признает и подтверждает, что он ознакомлен с условиями оферты, безоговорочно принимает все условия оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения и обязуется неукоснительно соблюдать их. После подписания заявления о присоединении клиент не может ссылаться на то, что он не ознакомился с условиями оферты.

В акте выполненных работ указано на то, что произведена замена дисплея (LCD+тачскрин) ORIG-годный, стоимость такой работы составила 34 190 руб., гарантия – до 16.09.2021.

Исходя из сведений, размещенных в сети Интернет (pedant.ru/pavila-fvv), а именно Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовых (единых), факт ознакомления с которыми истец подтвердил путем подписания заявления о присоединении к публичной оферте, замена комплектующих деталей производится неавторизованным сервисным центром, в том числе, на детали класса «Original», что представляет собой градацию качества, принятую у независимых производителей комплектующих, означающую максимально возможное соответствие качества оригинальным комплектующим, ни в одной стране мира компания Apple не продаёт на свободном рынке оригинальные детали для своих Устройств ни в розницу, ни для независимых сервисных центров.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, ответчик, являясь неавторизованным сервисным центром, не принимал на себя обязательства по замене дисплея телефона истца на оригинальный, в связи с чем, оснований для расторжения договора об установке оригинального дисплея, который не заключался, и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке оригинального дисплея, а также за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ по установке оригинального дисплея, с учетом конкретизации перечисленных требований представителем истца в судебном заседании путем указания на то, что, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ и не удовлетворено требование потребителя именно по установке оригинального дисплея, суд не усматривает.

Не имеется таковых для взыскания и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку убедительных доказательств того, что в результате установки на телефон истца дисплея класса «Original» ухудшились качества телефона, в том числе, настройки не позволяют получить насыщенность цветовой палитры и качество изображения, которые были до ремонта, экран стал хуже смотреться в условиях интенсивной внешней засветки, на что ссылается ФИО4 в исковом заявлении, суду не представлено.

Так, исходя из содержания технического заключения, подготовленного сервисным центром Apple ООО «Секрет Сервис» обнаружено, что аппарат истца подвергался модификациям/неавторизованному ремонту, на него был установлен неоригинальный дисплей. Данных о каких-либо неисправностях телефона, выявившихся в результате установки неоригинального дисплея, такое техническое заключение не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих, что после установки дисплея ухудшились качества и характеристики телефона, суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что в техническом заключении ООО «Секрет Сервис» содержатся данные о том, что телефон внешне в состоянии б/у, имеется трещина на крышке, дисплей слегка приподнят над корпусом, имеются незначительные царапины, потертости. При этом сведений о том, когда появились такие повреждения, суду не представлено, в связи с чем, самостоятельно определить, ухудшились ли характеристики телефона после установки дисплея в ИП ФИО2 или в результате иных повреждений, суд возможности не имеет.

Доводы представителя истца о том, что на телефон ФИО4 установлен не дисплей класса «Original», а более низкого класса и худшего качества, убедительными доказательствами не подтверждены. В техническом заключении ООО «Секрет Сервис» такой вывод отсутствует.

Кроме того, согласно представленной стороной ответчика аудиозаписи телефонного разговора с оператором горячей линии сервисных центров Apple (диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела), ООО «Секрет Сервис» в г. Белгороде не является авторизованным сервисным центром Apple.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании представителю истца судом также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, повлекла ли установка неоригинального дисплея ухудшение качества работы телефона истца, какой именно дисплей был установлен ответчиком, однако правом заявить такое ходатайство сторона истца не воспользовалась, сославшись на то, что представить телефон на экспертизу в настоящее время не представляется возможным, поскольку дисплей, установленный ответчиком, впоследствии был заменен на другой, а дисплей - выброшен.

Ответчиком в материалы дела представлен чек о приобретении 18.06.2021, т.е. в дату установки дисплея на телефон истца, у ИП ФИО5 дисплея для iPhone 11ProMax +тачскрин черный с рамкой (100% LCD), что соответствует данным о дисплее, указанным в акте выполненных работ.

В судебном заседании также исследована фотография дисплея, ранее установленного на телефоне истца ответчиком, исходя из которой, на нем имеется наклейка золотистого цвета, со слов, ответчика, подтверждающая класс детали «Original».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что до ФИО4 надлежащим образом была доведена информация о том, деталь какого класса, т.е. неоригинальная, будет установлена на его телефон, поскольку в Правилах, факт ознакомления с которым он подтвердил, подписывая заявление о присоединении к публичной оферте, подробно разъяснено, установкой каких деталей занимается сервисный центр.

Факт подписания ФИО4 такого заявления, а также факт размещения в помещении сервисного центра на информационном стенде сведений о классе устанавливаемых деталей сторона истца не оспаривала.

Помимо прочего истцом без каких-либо претензий был подписан и акт выполненных работ, в котором указан вид работы: замена дисплея (LCD+тачскрин) ORIG-годный.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что на момент передачи ФИО4 телефона ответчику для замены дисплея, его доверитель был уверен, в том числе, учитывая стоимость услуги (34 190 руб.), что будет установлен оригинальный дисплей.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не довел до потребителя достоверную информацию о товаре.

При этом доказательств того, какова действительная стоимость услуги по установке оригинального дисплея, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком была доведена до истца достоверная и полная информация о том, какой именно дисплей будет установлен на его телефон, ввиду чего, требование ФИО4 о взыскании убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре, а именно в размере стоимости услуги, оплаченной за замену дисплея – удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств в связи с неуказанием достоверных данных о дисплее за период с 02.07.2021 по день рассмотрения требования судом, а также за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков путем замены дисплея за тот же период времени суд полагает необходимым отметить следующее.

21.06.2021 ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств ввиду установки неоригинального дисплея и возврате дисплея, принятая ответчиком в тот же день, согласно печати, на которую дан письменный ответ о том, что до установки дисплея до потребителя была доведена информация, что таковой не является оригинальным, а представляет собой комплектующую деталь класса «Original», в связи с чем, основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта представления потребителю полной и достоверной информации о классе установленного на телефон истца дисплея, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1/% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств (убытков), у суда также не имеется.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, в частности, того обстоятельства, что ответчик, не являясь авторизованным сервисным центром Apple, не занимается установкой оригинальных дисплеев на iPhone, что истцу было разъяснено в ответе на первую претензию и, соответственно, было известно на момент подачи повторной претензии, возможности удовлетворить такую претензию путем безвозмездного устранения недостатков товара (установки оригинального дисплея) у ответчика не имелось, в связи с чем, неустойка за неудовлетворение такого требования потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований – о расторжении договора и взыскании неустойки, не имеется таковых и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН (номер обезличен)) к ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Решение04.09.2022