Дело № 2-1217/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-000487-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием представителя истцов адвоката Дижонковой Т.Н.,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Марий Эл, третьего лица Отдела МВД по Республике Марий Эл ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО7,

третьего лица, представителя истца ФИО16,

представителя прокуратуры Республики Марий Эл старшего помощника прокурора республики Новоселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, исковому заявлению ФИО18 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл, МВД по <адрес> Эл, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 6 139 600 рублей, из которых 5 800 000 рублей - стоимость упущенной выгоды в связи с простоем трактора и полуприцепа, 210 900 рублей – стоимость устранения дефектов при нарушении уличного хранения трактора «Беларус-952.2», государственный регистрационный номер <номер> 88 700 рублей – стоимость устранения дефектов при нарушении уличного хранения транспортного средства марки/модели <номер>. Государственный регистрационный знак <***>/12-полуприцеп, 40 000 рублей – расходы на оплату проведенных экспертиз.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО14 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев в количестве 310 штук, расположенных на участке набережной реки Волга от <адрес> до <адрес>. Предъявлено обвинение ФИО12, который приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> признан виновным, в том числе по указанному факту. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор изменен в части осуждения по части 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев в количестве 310 штук, расположенных на участке набережной реки Волга от <адрес> по <адрес> до <адрес>, ФИО12 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава притупления. В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО14 на основании ее же постановления у ФИО4 изъят трактор Беларус- 952.2, 2013 года выпуска, с полуприцепом, что подтверждается протоколом выемки от <дата>, изъятая техника с документами приобщены к материалам уголовного дела, техника помещена на открытую стоянку, находилась там до <дата>, несмотря не неоднократные заявления истца – собственника техники и его отца ФИО12 о передаче техники собственнику на ответственное хранение. Истцом понесены убытки в связи с простоем техники, которая находилась на открытой стоянке без соблюдения условий хранения техники более двух лет. Сумма убытков в виде простоя равна 5 800 000 рублей, что подтверждается отчетом <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в связи с простоем трактора в период с <дата> по 18 августа 2021 года. Вследствие длительного простоя трактора и полуприцепа некоторые механизмы приведены в негодность, чем также истцу причинены убытки в связи с необходимостью проведения ремонта техники и замены некоторых деталей и механизмов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл, МВД по <адрес> Эл, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл, МВД по <адрес> Эл, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истцом ФИО5 и ФИО4 5 800 000 рублей в счет упущенной выгоды в связи с простоем техники – трактора и полуприцепа.

В обоснование требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности истца – лесозаготовки, производство пиломатериалов, деревянной тары, резка, обработка камня, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство мебели и т.д. Истец ФИО4 работает на предприятии ФИО5 директором по производству, в технологическом процессе предприятия на постоянной основе задействован трактор «Беларус-952.2» с полуприцепом, принадлежащие ФИО4 Изъятие трактора с прицепом в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12 на основании постановления следователя <дата> и нахождение их на открытой стоянке до <дата> привело к простою техники и несению ФИО5 убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от <дата> ФИО5 допущена к участию в гражданском деле <номер> в качестве соистца.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя адвоката ФИО15, которая исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, МВД по <адрес> Эл, третьего лица Отдела МВД по <адрес> Эл ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл ФИО9, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12, являющийся также представителем по доверенности истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ходе следствия арест на изъятую технику не накладывался, техника не содержала следов преступления, ценности для расследования уголовного дела не представляла. До помещения на хранение изъятая техника находилась в исправном состоянии, снята с непосредственного производственного цикла предприятия ФИО5, в связи с чем вся работа, которая раньше выполнялась с участием двух тракторов, стала выполняться при помощи только одного трактора, в связи с чем возросла нагрузка на рабочих, на оставшуюся технику, которая стала чаще выходить из строя. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» указал, что изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Представитель прокуратуры Республики Марий Эл, заявленной стороной истцов в качестве третьего лица по делу, старший помощник прокурора республики ФИО10 в судебном заедании полагал требования ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказана виновность ответчиков в причинении вреда, противоправность действия должностных лиц органов внутренних дел и причинно-следственная связь между ними. Истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что от действий органов предварительного следствия по изъятию трактора с полуприцепом ФИО4 понес упущенную выгоду, не доказан ни факт, н размер причиненного ущерба. Не доказано, что именно в результате хранения техники механизмы и части трактора и полуприцепа вышли из строя, что обнаруженные на тракторе и полуприцепе повреждения и дефекты, требующие восстановительного ремонта, возникли в период с <дата> по <дата> непосредственно в результате непринятия должностными лицами органов внутренних дел необходимых мер по обеспечению сохранности изъятой техники. Также действия должностных лиц органов внутренних дел не были признаны незаконными в рамках статьи 124 УПК РФ, действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ истцами не обжаловались.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица ООО «Лекс», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ранее участвовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО14, которая являлась следователем по уголовному делу в отношении ФИО12, пояснила, что техника была изъята в рамках расследования уголовного дела с соблюдением всех процессуальных требований и норм.

В судебном заседании также были допрошены свидетели. Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1, пояснил, что является работником на предприятии ИП ФИО5, работает на деревообрабатывающем станке на производстве, распложенном по адресу: <адрес>. Раньше на производстве использовались 2 трактора, после того как один трактор был изъят, работал один трактор. Сейчас снова работают два трактора. Ранее свидетель работал пчеловодом на пасеке ФИО12, также в работе был задействован трактор, с помощью которого осуществлялись пахотные работы, посевные работы. Трактор был в хорошем, исправном состоянии, после того, как его изъяли, остался один трактор, более старый, маломощный, работы на нем производились на пасеке ночами, так как днем происходил сильный перегрев, невозможно было работать. Сверхурочные работы работникам оплачивались медом. При наличии на производстве двух тракторов работать было легче физические и быстрее, всю нагрузку, которую раньше выполняли два трактора, принял на себя один трактор. Свидетель пояснил, что рабочий день у них с 7 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов, сверхурочно приходилось работать не всегда, только в период засевания. На производственной базе (<адрес>) работает около 20-30 человек, на пасеке (д. Иркино) 2 человека. В период когда один трактор был изъят и не принимал участие в работе предприятия, другую технику со стороны к работе не привлекали, обходились имеющейся техникой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что около 14 лет работает у ИП ФИО5, сейчас работает трактористом. Раньше работали на двух тракторах, после того, как один трактор забрали, стали работать на одном тракторе, оставшийся трактор старый, часто ломается. Официально установленный режим работы предприятия с 7 часов до 16 часов, обеленный перерыв с 11 часов до 12 часов. После того как один трактор остался, приходилось иногда задерживаться, так как не всегда успевали уложиться в рабочее время, задерживались примерно минут на 20, оплата за сверхурочную работу производилась медом. Режим работы с одним трактором поменялся незначительно, то есть объем работы такой же, только с одним трактором, другая техника, кроме имевшейся, для работы предприятия не привлекалась. Свидетель ФИО2 пояснил, что при изъятии трактора он отвозил его на стоянку, трактор был исправный, ехал сам. Через два года также трактор забирал свидетель, отвозили с помощью буксира. Пришлось ремонтировать все колеса, с колес сняли резину, задние колеса поменяли на новые, передние колеса тоже поменяли, но на бывшие в употреблении, которые имелись на базе. В прицепе колеса не меняли, поменяли через месяц одно колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает на предприятии ИП ФИО5 с 2011 года станочником, является ответственным за ремонт механизмов, ремонтировал трактора. На предприятии имеется два трактора: МТЗ-80 и МТЗ-82 (изъятый органами предварительного следствия в 2019 году). В день изъятия трактора свидетель находился на пасеке, поступило указание вернуть трактор на базу. Трактор были исправный. Если ломался, то можно было исправить на месте. После изъятия трактора работа с одним трактором шла тяжелее, со старым трактором больше проблем, он часто ломался. Ночью трактор использовался в поле, днем на базе. Зимой трактор используется для работы на базе и для уборки снега на кладбище. Когда трактор был возвращен, его покрышки были испорчены, имелись трещины на колесах. При работе на пасеке в период посевной трактор заводился примерно в 8 часов утра, заканчивали часов в 5-7, иногда делали перерыв, чтобы трактор не перегревался. При работе днем больше 6 часов трактор не работал, ночью можно было эксплуатировать трактор в течение более длительного периода времени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы уголовного дела <номер>, поступившего из Звениговского районного суда Республики Марий Эл, материал <номер> по заявлению ФИО12, поступившего из Звениговского районного суда Республики Марий Эл, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Судом по материалам настоящего гражданского дела, по материалам уголовного дела <номер> в отношении ФИО12 установлено, что истец ФИО4 является собственником трактора БЕЛАРУС-952.2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (свидетельство о регистрации машины <номер>) и Полуприцепа самосвального <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак код <номер>, <номер> (свидетельство о регистрации машины <номер>).

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ по факту совершения рубки не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев в количестве 310 штук на участке набережной <адрес> от <адрес> до <адрес> Республики Марий Эл, в период времени с января по март 2019 года, чем причинен муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 320 013 рублей 78 копеек.

В рамках данного уголовного дела установлено, что на месте преступления работал трактор Беларус-952.2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>МЕ 12, принадлежащий ФИО4, <дата> года рождения.

<дата> у ФИО4 изъят трактор БЕЛАРУС, государственный регистрационный знак <номер>, также изъяты ключи от трактора – 3 шт., прицеп <номер> свидетельство на трактор колесный <номер>, страховой полис серии ЕЕЕ <номер>, свидетельство на полуприцеп самосвальный <номер> о чем составлен протокол выемки от <дата>. Указано, что трактор с прицепом опечатаны печатями <номер> МВД РМЭ, документы с ключами упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью и опечатанный печатью <номер> МВД РМЭ.

Также в процессе изъятия составлен протокол осмотра предметов (документов) от <дата>. Объектом осмотра являлись:

- трактор, снабженный пояснительной записью и опечатанный печатью <номер> МВД РМЭ. Трактор синего цвета имеет спереди и сзади государственный регистрационный номер <***>, на кабине трактора имеется надпись «БЕЛАРУС 952.2»;

- прицеп металлический зеленого цвета. Снабжен пояснительной запиской, опечатан печатями <номер> МВД РМЭ на котором имеется государственный регистрационный знак <номер>;

- свидетельство на трактор, которое находится в конверте, опечатанном пояснительной надписью и опечатанный печатью <номер> МВД РМЭ. Свидетельство о регистрации машины <номер> категории «С», трактор колесный, тип 3, 12 серии МЕ 0629, синий, ФИО4;

- свидетельство на прицеп находится в том же конверте – свидетельство о регистрации машины <номер>, зеленый, ФИО4;

- страховой полис на транспортное средство находилось в том же конверте. Страховой полис серии <номер> на ФИО4, срок страхования с <дата> по <дата>, транспортное средство используется в прицепом;

- два ключа на пластиковой резинке, находились в конверте с документами, один ключ металлический, второй ключ имеет верх из полимерного материала черного цвета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от <дата>, вынесенным в рамках уголовного дела <номер>, признаны и приобщены к уголовному делу <номер> в качестве вещественных доказательств в числе прочих изъятые у ФИО4 в ходе выемки от <дата> трактор марки «БЕЛАРУС 952.2», государственный регистрационный знак МЕ 0629 12, ключи от трактора в количестве 2 шт.; полуприцеп самосвальный, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство серии СА <номер> на трактор колёсный; страховой полис серии ЕЕЕ <номер>; свидетельство на полуприцеп самосвальный. Постановлено изъятые у ФИО4 трактор и полуприцеп самосвальный хранить на специализированной автостоянке ООО «Лекс» по адресу<данные изъяты>

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений <дата> в квартале 45 выделе 35 Волжского лесного участка Волжского участкового лесничества Звениговского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», соединено в оно производство с уголовным делом <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ по факту совершения рубки не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев в количестве 310 штук на участке набережной <адрес> от <адрес> до <адрес> Республики Марий Эл, в период времени с января по март 2019 года, соединенному уголовному делу присвоен <номер>.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК РФ, назначено ему наказание по части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале <номер> выделе <номер> и в квартале <номер> выделе <номер> Волжского лесного участка) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка на участке местности от <адрес> до <адрес> <адрес>) в виде лишения свободы на срок 3 года; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО12 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО12 изменен. Отменен приговор в части осуждения ФИО12 по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес> до <адрес>). ФИО12 оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 260 УК РФ по указанному эпизоду на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении ФИО12 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

В ходе предварительного расследования ФИО4 – собственник изъятых трактора и полуприцепа, обращался с заявлением о возвращении принадлежащей ему техники.

Уведомлением от <дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 сообщила ФИО4 о рассмотрении его заявления о возвращении принадлежащих ему трактора «БЕСАРУС-952.2» с полуприцепом тракторным <номер> гола выпуска, изъятых в рамках расследования уголовного дела <номер>. Сообщено, что указанные изъятые предметы рассмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Поскольку на момент обращения ФИО4 решение по уголовному делу не принято, по уголовному делу на тот момент проводились следственные действия, возвращение указанных вещественных доказательств следователь сочла нецелесообразным.

<дата> ФИО4 в прокурату Республики Марий Эл направлена жалоба на незаконные действия следователя (в порядке статей 19, 1245 УПК РФ), в котором заявитель просил рассмотреть вопрос о законности помещения и определения места хранения незаконно изъятой техники, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 по отказу в передаче трактора и полуприцепа и хранению его у третьих лиц, в результате которого правам заявителя причинен существенный вред, заключающийся в уменьшении стоимости принадлежащего ему имущества и отсутствии возможности пользоваться им, просил также отказать содействие по передаче указанного имущества ФИО4 на ответственное хранение.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о несогласии с действиями следователя по уголовному делу <номер>. Указано, что довод о незаконности изъятия принадлежащего заявителю имущества не нашел своего подтверждения, нарушения в ходе проверки не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы ФИО4 не найдено.

Как пояснили в судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 адвокат ФИО15 и третье лицо ФИО12, являющийся также представителем истца ФИО4, в судебном порядке (в порядке статьи 125 УПК РФ) действия следователя, прокурора, постановление заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, истцы не обжаловали.

Таким образом, действия должностных лиц не были признаны в установленном порядке незаконными, исходя из чего суд находит отсутствующей необходимую для наступления диалектной ответственности противоправность поведения ответчика.