Судья – Ломака Л.А. Дело № 22-5202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Юренко М.А. в защиту интересов обвиняемого Л.Б.В, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым жалоба обвиняемого Л.Б.В, на незаконные действия (бездействия) старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Заргарян Т.С. в защиту интересов Л.Б.В, просила постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Б.В, обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) старшего следователя отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 03 июня 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юренко М.А. о назначении дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, жалоба Л.Б.В, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юренко М.А., действуя в защиту интересов Л.Б.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и признать действия следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе незаконными.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а действиям следователя ФИО1 не дано должной оценки.

Следователь не ознакомила своевременно сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы, лишив сторону защиты возможности поставить перед экспертом вопросы, в связи с чем, сторона защиты просила о проведении повторной экспертизы.

Полагает, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании адвокат Заргарян Т.С. в защиту интересов Л.Б.В, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В месте с тем, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ стали действия (бездействия) старшего следователя отдела ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 03 июня 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юренко М.А. о назначении дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Л.Б.В, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы по совей сути направлены на несогласие с ходом расследования уголовного дела, а также принятыми процессуальными действиями лиц, направленных на собирание доказательств по делу, однако согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть признано допустимым доказательством по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела, давать ему указания о проведении конкретных следственных действий и делать выводы относительно существа принятых им решений.

Доводы, которые изложенны в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.