Судья: Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2023-002868-75

Дело № 30-1-162/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 25 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. В постановлении указано, что 07 июля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у <адрес> в д.<адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль 2, водитель ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После этого ФИО2 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 указывает о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП не имела, ДТП не было для нее очевидным. Считает, что изложенная ей версия событий подтверждается характером и локализацией механических повреждений транспортных средств. Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание. Отмечает, что в результате ДТП вредные последствия в виде вреда здоровью и крупного ущерба не наступили, следовательно, ДТП не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Ссылается на ст.4.2 КоАП РФ. Сообщает, что является опекуном двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме; потерпевшая ФИО1 разрешение поставленных в жалобе вопросов оставила на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями водителя ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля 1 заключением автотехнической экспертизы о контакте транспортных средств 1 и 2 характере и локализации обнаруженных на них повреждений, механизме образования этих повреждений, фотографиями повреждений на автомобилях, иными материалами дела.

Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Из объяснений и показаний ФИО2 следует, что в момент ДТП автомобилем 1 управляла именно она.

Утверждениям ФИО2 о том, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем и умысла на оставление места ДТП не имела, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения ФИО2 в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Приходя к выводу об очевидности для ФИО2 факта ДТП и сознательном характере ее действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: механизм ДТП, характер и локализацию полученных автомобилями 1 и 2 механических повреждений.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2023 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова