УИД 57RS0010-01-2023-000072-77 Дело № 2-1-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Тодоровскому И..Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 31 августа 2022 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1 и его гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО3 взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого. За ФИО1 как за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору противоправными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 причинен ущерб имуществу истца - автомобилю Тойота CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> РУС в виде механических повреждений, который согласно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 119 409 рублей 00 копеек. Ремонтные работы до настоящего времени истцом не проводились. В связи с ростом цен на запасные части и работу по проведению ремонта, изменилась сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая в настоящее время составляет 203 627 рублей 00 копеек. Помимо повреждений автомобиля, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 203 627 рублей и 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило, позиции относительно иска не представил.

Ответчику ФИО2 судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области Козловой Е.Л. от 31 августа 2022года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого. За ФИО1 признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на улице в <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества- автомобиля Тойота CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего - ФИО1 на праве собственности, подошли к автомобилю и умышленно повредили левый задний блок фары, левое заднее крыло, левую переднюю водительскую дверь, переднее левое крыло, передний левый блок -фары и бампер. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 причинили ущерб имуществу истца- автомобилю Тойота CAMRY, с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

21 ноября 2022 года Кромским районным судом Орловской области приговор мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий обоих ответчиков, вина которых установлена приговором, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц-ответчиков по делу.

Согласно экспертному заключению № 55/21 от 27.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 119 409 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, неполученная истцом от ответчиков своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат взысканию с ответчиков с учетом индексации с учетом роста потребительских цен, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно Калькуляции № 1459/1 от 18.04.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в виде дополнения к экспертному заключению № 55/21 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в настоящее время составила - 208 441 рублей.

Представленный расчет признается судом правильным, сторонами по делу не оспорен.

Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 203 627 рублей, то есть стоимости за вычетом к-т брызговиков задних, не относящимся к повреждениями, причиненным в результате противоправных действий гражданских ответчиков, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость в проведении экспертизы и дополнительного исследования (калькуляции), суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы и дополнительной калькуляции подлежат распределению между ответчиками поровну.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба в результате преступления в размере 203 627 рублей 00 копеек и судебные издержки на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей с каждого, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме исходя из цены иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 618, 14 рублей с каждого в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного ущерба в результате преступления, денежные средства в размере 203 627 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные издержки на проведение экспертного исследования в размере по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Троснянский район Орловской области государственную пошлину в размере по 2618 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина