УИД 50RS0026-01-2022-006001-31
Дело № 2-6467/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что истец, являясь работником ответчика и занимая должность заместителя генерального директора общего руководства филиала, был привлечен работодателем незаконно, по его мнению, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, выраженном в виде слабого контроля над выполнением плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №, и неисполнении п. 2 протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГ, но фактически, никаких должностных обязанностей он не нарушал, и таким образом, дисциплинарный проступок, за который наложен выговор, не имел место.
Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец назначен ответственным за пожарную безопасность в подразделении ответчика «МАП № «Автоколонна №», и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя обязан был осуществлять контроль над устранением нарушений правил пожарной безопасности, выявленных по результатам проверок ГУ МЧС в вышеуказанном структурном подразделении, а именно заключением договора по проведению лабораторной экспертизы о соответствии огнезащитной обработки несущих металлических конструкций АЗС согласно предписанию МЧС, однако не предпринимал необходимых действий по исполнению данной обязанности, в связи с чем коммерческие предложения в адрес организаций, оказывающих услуги по проведению такой экспертизы, не направлялись своевременно, соответствующая работа не отражена в системе электронного документооборота ответчика, в результате чего договор на проведение экспертизы до сих пор не заключён, а выявленные нарушения в установленные государственными органами сроки не устранены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все возложенные на него обязанности выполнил, обеспечил направление в специализированные организации коммерческих предложений на проведение лабораторной экспертизы о соответствии огнезащитной обработки несущих металлических конструкций АЗС, о чём представил в установленный работодателем срок все необходимые отчёты, при этом, непосредственные действия по направлению коммерческих предложений, а также отражению этой работы в электронном документообороте не входят в круг его должностных обязанностей.
Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ответчик нарушил конкретные положения должностной инструкции, возлагающие на него не исполненные им обязанности, работу по направлению коммерческих предложений выполнил с нарушением установленных работодателем сроков; также указала, что неисполнение обязанностей допущено истцом не впервые, так как ранее он уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение других обязанностей, связанных тем же предписанием ГУ МЧС, за необеспечение выполнения которого на истца наложено спорное дисциплинарное взыскание.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. При этом, в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-КГ21-5-К2, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При этом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является работником ответчика АО «МОСТРАНСАВТО», занимая должность заместителя генерального директора в общем руководстве филиала «Межрайонное автотранспортное предприятие №, автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» , с местом работы, расположенном по адресу: А, с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от указанной даты №, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-20). Исходя из п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору работник, исполняет свои трудовые обязанности, среди прочего, в соответствии с положениями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», требованиями должностной инструкции, положений, технологий и иных локальных нормативных актов работодателя, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда. Должностные обязанности заместителя директора регулируются должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГ, с которой истец ознакомлен в день утверждения. Согласно разделу II должностной инструкции (пункты 2.1.-2.3.), должностными обязанностями работника является организация и корректировка ходя выполнения работ по ремонту, обслуживанию и оснащению общежития и других социально-бытовых помещений; контроль работы ответственных лиц за исправной работой электросети, водопровода, отопления, канализации и др. оборудования общежития и других социально-бытовых помещений; информирование пресс-службы ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о публичной деятельности филиала, а также согласование указанной деятельности филиала (запросы СМИ, совещания, заседания и т. п.) с пресс-службой. Согласно п. 4.1. должностной инструкции заместитель директора несёт ответственность за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГ в адрес филиала ответчика, в котором осуществляет трудовую деятельность истец, ГУ МЧС России по Московской области вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить ряд мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в целях устранении нарушений, которые были выявлены по результатам проверки филиала, проведённой ГУ МЧС России по МО. ДД.ММ.ГГ в адрес того же филиала ГУ МЧС России по МО вынесено повторное предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, в соответствии с которым все вновь выявленные нарушения должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГ
В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГ «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ОНД и ПР МЧС России по контроль за исполнением устранения нарушений, выявленных в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГ возложен на ответчика, а также сотрудника ФИО3. После получения распоряжения ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГ ответчиком издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на ответчика возложена персональная ответственность за исполнением предписания; кроме того, указанным приказом ответчику поручено подготовить план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения и ответственных лиц, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за слабое исполнение над выполнением плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №, и неисполнении п. 2 протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГ Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало оперативное совещание МАП № «», по результатам которого истцу, помимо других ответственных сотрудников, было поручено в срок до ДД.ММ.ГГ подготовить документы по исследованию огнезащиты конструкции АЗС и противопожарным дверям, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33). При этом, о каких именно документах идёт речь, протоколом не уточняется. После этого с истца запрошены объяснения о причинах несвоевременного выполнения работы по заявкам на заключение договора по экспертизе соответствия огнезащитной обработки несущих металлических конструкций АЗС, на что им были даны объяснения, что материалы по заявке на сумму 15 000 руб. на выполнение соответствующих работ выбранным поставщиком услуг были направлены в отдел закупок, однако поставщик отказался выполнять работы, после чего была найдена новая организация-исполнитель, согласившаяся оказать услуги за 12 500 руб., и соответствующие материалы были направлены на согласование профильного комитета ЦФО (л.д. 40). К объяснениям были приложены копии скриншотов программы электронного документооборота, подтверждающие направление соответствующих заявок.
Также из материалов дела усматривается, что поручения по устранению замечаний МЧС, возложенные на истца, выполнялись им и в течение 2021 , приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ ответчиком с истца был затребован отчёт о проделанной работе со сроком предоставления до 17.00 ДД.ММ.ГГ, на что истцом были предоставлены технический отчёт и служебные записки о контроле за выполнением работ по устранению замечаний (л.д. 43-47). Кроме того, сторонами представлены копии коммерческих предложений, направленных в адрес поставщиков услуг по проверке качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций кровли АЗС для нужд «МАП № » Филиал АО, а также скриншоты системы электронного документооборота, свидетельствующие о направлении таких коммерческих предложений. Документов об оценке результатов выполнения поручений ответчиком не представлено.
Несмотря на то, что ответчиком был соблюдён установленный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд, тем не менее, приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовал факт нарушения каких-либо должностных обязанностей, в связи с чем дисциплинарный проступок не имел место. Принимая во внимание действия, предпринятые истцом по выполнению возложенного на него поручения, суд не находит в таких действиях нарушение должностных обязанностей истца, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГ, вопреки вышеуказанным позициям Верховного Суда РФ не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что работник нарушил пункты 2.1.3 и п. 4.1 должностной инструкции заместителя директора, утверждённой ДД.ММ.ГГ Так, п. 2.1.3 устанавливается, что работник контролирует и организует работу ответственных лиц за исправной работой электросетей, отопления, водопровода, канализации, всех производственных и социально-бытовых помещений филиала в части согласования с ответственными ЦФО-1 и ЦФО-2. П. 4.1. указанной инструкции оговаривается, что неисполнение и (или) ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение полученных заданий и поручений, требований локальных нормативных актов, регламентов, инструкций АО «МОСТРАНСАВТО», приказов, распоряжений генерального директора, непосредственного руководителя, требований и условий заключённого с ним трудового договора. Данная версия должностной инструкции в части обязанностей заместителя директора существенно отличается от версии должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГ, на которую ссылается истец, в соответствии с которой он несёт ответственность лишь за неисполнение тех обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкций.
Между тем, согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГ, от ознакомления с содержанием данной инструкции истец отказался. Исходя из системного анализа положений абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 68 и ст. 72 ТК РФ, трудовая функция работника и соответствующие ей должностные обязанности являются существенными условиями трудового договора, которые не могут быть изменены иначе, как по соглашению сторон. Таким образом, отказ работника от ознакомления с должностной инструкцией в новой редакции свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами об изменении должностных обязанностей истца, а сама должностная инструкция как локальный нормативный акт работодателя не имеет юридическую силу по отношению к работнику. Следовательно, на момент наложения спорного дисциплинарного взыскания должностные обязанности истца регулировались должностной инструкцией, утверждённой ответчиком ДД.ММ.ГГ, с которой истец ознакомлен в установленном трудовым законодательством порядке. В указанной должностной инструкции отсутствуют обязанности, предусматривающие соблюдение истцом приказов и иных локальных нормативных актов, с которыми он непосредственно не ознакомлен. При этом, ответчиком не были представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с приказами работодателя, которыми на истца возлагаются обязанности по контролю за устранением нарушений, выявленных в соответствии с вышеуказанными предписаниями МЧС.
Из пояснений ответчика также следует, что истец своевременно не осуществил загрузку коммерческих предложений и иных материалов, свидетельствующих о выполнении задания, в систему электронного документооборота «1С». Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что осуществление контроля над загрузкой таких материалов входило в обязанности истца. Также ответчиком не представлено локальных нормативных актов и иных документов (положений), регулирующих порядок осуществления электронного документооборота, с которым работник был ознакомлен в установленном законодательством порядке.
Суд также не считает надлежащим довод ответчика о том, что у работодателя ранее имелись дисциплинарные взыскания за нарушение обязанностей контроля по устранению нарушений, перечисленных в распоряжении ДД.ММ.ГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГ № (неисполнение в установленный срок Плана мероприятий по устранению нарушений, зафиксированных в Предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № по результатам внеплановой проверки Филиала), нарушение п. 4.1 должностной инструкции (неисполнение без уважительных причин распоряжений директора). Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось, однако суд считает, что исходя из различного содержания должностных обязанностей, нарушение которых вменяется истцу двумя выговорами, а также принимая во внимание разные фактические и временные обстоятельства, при которых были наложены оба дисциплинарных взыскания, суд считает, что наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ДД.ММ.ГГ, не имеет юридического значения для оснований наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также оснований для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем наложение истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГ является неправомерным, а вышеуказанный приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцу неправомерными действиями истца причинён моральный вред, выраженных в нравственных страданиях по поводу наложенного дисциплинарного взыскания по причине переживаний из-за необоснованных претензий к исполнению им трудовых обязанностей со стороны работодателя, нарушения самооценки, потери части премии, боязни из-за возможности получить повторные дисциплинарные взыскания, которые могут привести к увольнению. Суд оценивает степень подобных нравственных страданий в сумму, равную 10 000 рублей и полагает, что указанный ущерб должен быть взыскан с работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с истца в пользу муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ директора МАП № 1 г. Люберцы филиала АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 г.
Судья: С.Н. Баринов