Дело № 7-882/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 о привлечении гражданина республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за то, что являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области без патента, а именно 06.09.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> возле д. 2, осуществлял трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве подсобного рабочего по фундаментным работам, имея патент на работу 78 № с территорией действия «Санкт-Петербург», что выявлено сотрудниками полиции.
В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушений и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях иностранного гражданина противоправности.
Защитник в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом по телефону.
Лицо, в отношении которого ведется производство, по сведениям Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдворено за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 06.09.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> возле д. 2, осуществлял трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве подсобного рабочего по фундаментным работам, имея патент на работу 78 № с территорией действия «Санкт-Петербург», то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, помимо его показаний, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным 07.09.2023 уполномоченным должностным лицом, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина, данными при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копией национального паспорта республики Узбекистан на имя ФИО1; копией патента серии 78 № по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» с территорией действия «Санкт-Петербург», рапортом сотрудника ППС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором отражены обстоятельства выявления противоправного деяния, совершенного иностранным гражданином; досье мигранта; фотографиями с места административного правонарушения; иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае выполнения работ, в том числе по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
Однако материалы дела не содержат документального подтверждения направления ФИО1 в командировку в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области в целях осуществления трудовой деятельности какого-либо лица (работодателя).
Довод жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явились данные полученные в результате проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, не принимается судом, поскольку составление протокола об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом сведения, изложенные в рапорте, подтверждены иными материалами дела.
Нарушений процессуальных требований, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции».
Подлежат отклонению так же доводы о нарушении права ФИО1 давать объяснения на родном языке, поскольку при доставлении в ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей городского суда, он отказался от услуг переводчика, заявив, что владеет русским языком, это зафиксировано в соответствующих протоколах и подтверждено личной подписью последнего.
Заявление об отсутствии извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство, принимал личное участие в судебном заседании, давал объяснения, после разъяснения процессуальных прав, ходатайств о его отложении не заявлял.
Тот факт, что материалами дела не подтверждается лицо, в интересах которого ФИО1 осуществлял работу (работодатель), не имеет правового значения, при оценке деяния иностранного гражданина, как осуществление трудовой деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и основанным на совокупности исследованных судьей доказательств.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья М.В. Прокопьева)