Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17930/2023 Судья: Бондарь А.Г.

УИД: (не присвоен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. частную жалобу ООО «НБК» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-815/15 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2015 г. постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 066 358,32 руб., расходы по уплате в размере 9 256,45 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, VIN: №...), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 682 493 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> в адрес АКБ «Российский капитал» (ОАО) направлены исполнительные листы серии ФС №..., ФС №..., ФС №....

<дата> в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановление срока на предъявление исполнительных листов, выдачи дубликатов исполнительных листов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. истцу АКБ «Российский капитал» (ОАО) 29 июля 2015 г. направлены исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №... в отношении должников ФИО1, ФИО2

19 августа 2022 г. между ООО «НБК» И АО «Банк Дм.РФ» заключен договор уступки прав требований № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 г., в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «НБК».

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФССП России, 4 октября 2019 г. исполнительные производства окончены в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). (Т.2, л.д. 62).

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 4.10.2022.

В соответствии со справкой от 13.10.2022, выданной ОА «Банк ДОМ.РФ», исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанного решения суда не были переданы ООО «НБК» в рамках договора уступки прав (требований) в связи с утерей при пересылке из суда в адрес ОА «Банк ДОМ.РФ», а также на стадии исполнительного производства (Т.2, л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 4.10.2022 (заявление подано 25.10.2022), в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд по истечении такого срока. Одновременно суд указал на то, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, так как исходя из справки, выданной взыскателем 10.13.2022, в которой указывается, то том, что исполнительные листы не были переданы в рамках договора уступки прав, соответственно, об отсутствии исполнительных листов ООО «НБК» было известно при заключении договора цессии, то есть – 19.08.2022, до истечения срока предъявления к исполнению.

Полагаю возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования, заявителю не были переданы исполнительные документы.

Между тем, заявитель судьбой исполнительных документов не интересовался, не предпринимал какие-либо действия для розыска исполнительных листов.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительного листов заявитель обратился впервые лишь 25.10.2022 (Т.2, л.д. 27).

Сведений о невозможности совершения названных действий в течение названного срока, равно как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному соблюдению названных действий, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил запросы в ФССП о местонахождении исполнительных листов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «НБК», являясь профессиональным коллекторским агентством, при заключении договора цессии могло и должно было получить всю информацию по выкупаемому им праву требования у цедента.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство окончено 4.10.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель ООО "НБК", являющийся правопреемником взыскателя, должен был представить суду справку службы судебных приставов об утрате исполнительного листа.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительных документов, иных мер, направленных на поиск указанных исполнительных документов, не представлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО «НБК» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска как срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так и срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Кроме того, исходя из существа заявленных ООО «НБК» требований, заявителю надлежало доказать факт утраты исполнительных листов, полученного ранее истцом.

Однако в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона ООО «НБК» не представлено относимых и убедительных доказательств утраты исполнительных листов. Само по себе отсутствие исполнительных листов у взыскателя не свидетельствует об его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительных документов, в том числе и после осуществления процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: