Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года

Дело № 2-1199/2023

66RS0022-01-2023-000954-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб. В обоснование требований указано, что по договору купли - продажи квартиры № НЗ 13/1 от 29.11.2018 ФИО4 на счет ООО «Арсенал и К» внесена сумма в размере 397 500 руб. 21.12.2018 с ПАО Совкомбанк заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор (ПАО Совкомбанк) предоставляет истцу и ответчику кредит в размере 1 637 487 руб., а заемщики обязались солидарно, на условиях определенных договором, его выплатить. Решением Березовского городского суда от 13.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в порядке регресса 520 232 руб. 56 коп. Решением Березовского городского суда от 22.09.2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в порядке регресса 236 766 руб. 66 коп. В связи со всеми взысканиями и оплатами, после решения суда по гражданским делам № 2-537/2022 и № 2-598/2023 истцу стало известно о неосновательном обогащении 13.03.2023. На требование истца от 24.03.2023 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. Расчёт неосновательного обогащения: 397 500 руб. - 1/3 доли = 132 500 руб. первоначальный взнос истца ФИО4 остальная часть первоначального взноса в сумме 265 000 руб. приходится на ответчика ФИО3 Стоимость приобретения квартиры по адресу: /////////////////, составила 2 732 397 руб. : 1/3 доли = 910 799 руб. стоимость доли. По решению суда по делу № 2-537/2022 и № 2-598/2023 с истца ФИО4 взыскана сумма 520 232 руб. и 236 766 руб. = 756 998 руб. (стоимость 1/3 доли). 756 998 (стоимость 1/3 доли по ипотечному кредиту) + 397 500 (первоначальный взнос) = стоимость доли 1/3 становится 1 154 498 руб. Расчёт по ответчику ФИО3: ипотечный кредит в сумме 2 334897 руб. стоимость 2/3 доли составила 1 556 598 руб. без первоначального взноса. Стоимость первоначального взноса ФИО3 составляет 265000 руб., которые ответчиком ФИО3 внесены небыли.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях (л.д. 3-4, 90-91).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2018 между ФИО4, ФИО3 и ООО «Арсенал и К» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ///////////////// (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей ФИО4 1/3 доли, ФИО3 2/3 доли, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры жилое помещение - однокомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже, в 1-м подъезде, площадью 34,5 кв.м, по адресу: ///////////////// (п. 1).

Объект недвижимости продавец продает покупателям за согласованную сторонами цену в размере 1 987500 руб. Объект недвижимости приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО4 и ФИО3 (п. 3).

Стоимость объекта недвижимости оплачивается в следующем порядке: 397500 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца; 1 590000 руб. оплачивается за счет кредитных средств (п. 4).

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору купли-продажи от 29.11.2018 в счет оплаты первоначального взноса внесены денежные средства в размере 397500 руб., что подтверждается представленными ООО «Арсенал и К» платежными поручениями № 7816 от 30.11.2018 на сумму 181000 руб., № 3441 от 06.12.2018 на сумму 19000 руб., № 2151 от 21.12.2018 на сумму 197500 руб. (л.д. 86,87,88).

21.12.2018 между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве кредитора, и ФИО4, ФИО3, действующими как солидарные заемщики, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1 637 487 руб. 13 коп., в том числе: 1 590 000 руб. в счет оплаты по договору приобретения по реквизитам продавца, указанным в п. З Приложения № 1 настоящих индивидуальных условий; 47 487 руб. 13 коп. в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату (пункт 1 кредитного договора) (л.д. 55-56).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств порядке регресса удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу в пользу ФИО3 в порядке регресса взыскана денежная сумма, оплаченная по кредитному договору № от 21.12.2018 за период с января 2019 по ноябрь 2021 в сумме 236 766 руб. 66 коп., денежная сумму в порядке регресса, оплаченная за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2019 по октябрь 2021 в сумме 15 885 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 53 коп. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса взыскана денежная сумма, оплаченная по кредитному договору <***> от 21 12.2018 за период с апреля 2019 г. по май 2019 г. в сумме 21 600 руб. Решение вступило в законную силу 29.10.2022.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и порядке регресса удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 21.12.2018 за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года взыскана денежная сумма в размере 520 232 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 402 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.

Решением Березовского городского суда свердловской области от 30.05.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично; признана незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /////////////////; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /////////////////, в размере 945233 руб. Указано на прекращение право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: /////////////////, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля ФИО3 Решение вступило в законную силу 06.07.2023.

Истец ФИО4, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно обогащение в виде внесенной денежной суммы в счет оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2018 в размере 265000 руб., что соответствует доли ответчика в квартире (2/3), из расчета: 397500 руб. /3 *2.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО4 по договору купли-продажи от 29.11.2018 в счет оплаты первоначального взноса внесены денежные средства в размере 397500 руб., что подтверждается представленными ООО «Арсенал и К» платежными поручениями № 7816 от 30.11.2018 на сумму 181000 руб., № 3441 от 06.12.2018 на сумму 19000 руб., № 2151 от 21.12.2018 на сумму 197500 руб. (л.д. 86,87,88).

Из договора купли-продажи от 29.11.2018 следует, что квартира, расположенная по адресу: /////////////////, передана в общую долевую собственность ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли).

Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО4 в счет первоначального взноса в размере 265000 руб. (за 2/3 доли, принадлежащих ответчику), являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 29.11.2018, согласно условиям договора квартира передана в общую долевую собственность ФИО4 (1/3 доли) и ФИО3(2/3 доли).

Согласно платежным поручениям, ФИО4 в счет оплаты первоначального взноса, определенного договором купли-продажи в размере 397500 руб., внесены денежные средства 30.11.2018 - 181000 руб., 06.12.2018 - 19000 руб., 21.12.2018 - 197500 руб.

ФИО4 при внесении первоначального взноса с достоверностью было известно, что собственником 2/3 доли квартиры является ФИО3, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения платежей. Последний платеж внесен ФИО4 21.12.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушенном своем праве истец узнал после внесения платежей в счет оплаты первоначального взноса (последний платеж 21.12.2018). Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 02.06.2023, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы истца о том, что в связи со всеми взысканиями и оплатами, после решений суда по гражданским делам № 2-537/2022 и № 2-598/2023 истцу стало известно о неосновательном обогащении 13.03.2023, являются несостоятельными.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова