Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1300/2023
дело № 2-11/2023
УИД 12RS0008-01-2022-001318-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Я., Л.З., о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с С. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы 47520 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Я., <дата> года рождения, Л.З., <дата> года рождения, в котором просила взыскать ущерб в размере 696774 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10168 руб., расходы по составлению отчетов – 8000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности Л.Е., ее несовершеннолетним детям Л.Я., Л.З. по 1/3 доли каждому. Зимой 2021-2022 года в результате сползания снега с кровли жилого <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл кирпичному забору истца причинены повреждения, отраженные в акте осмотра, а именно: разрушение, смещение, деформация. Фундаменту забора истца причинены следующие повреждения: деформация, трещины, смещение фундамента. Согласно отчетам об оценке размер причиненного ущерба по забору составляет 211274 руб., по фундаменту – 485500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, содержат противоречия. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Настаивает на том, что в результате схода снега с крыши соседнего домовладения ей причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Л.А., Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Я., Л.З., приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без удовлетворения.
Заслушав объяснения С., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, Л.Е., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Л.Е., несовершеннолетним Л.Я., Л.З. по 1/3 доли.
Из искового заявления следует, что зимой 2021-2022 года имело место падение снега с крыши соседнего <адрес>, в связи с чем кирпичному забору истца и фундаменту забора причинены повреждения.
По факту обращения от февраля 2022 года о привлечении ответчика Л.Е. к административной ответственности производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках проверки КУСП-<№> от 21 февраля 2022 года событие преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не установлено.
В целях определения технического состояния поврежденных объектов, причин образования повреждений по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, определением суда от 19 августа 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2023 года определить техническое состояние забора (в том числе фундамента забора), расположенного по адресу: <адрес> на момент падения снега зимой 2021-2022 года с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также оказало ли какое-либо воздействие падение снега на техническое состояние забора, не представляется возможным в связи с отсутствием в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России соответствующей методики по определению периода времени образования тех или иных повреждений. Техническое состояние кирпичного забора (в том числе фундамента забора) определено на момент проведения экспертного осмотра 16 декабря 2022 года. При сопоставлении результатов исследования с характеристиками износа для каменных ограждений по таблице инструкции [15], техническое состояние кирпичного забора оценивается как негодное для эксплуатации с физическим износом свыше 60%, когда имеются значительные деформации, угрожающие обвалом. При сопоставлении выявленных в ходе исследования внешних признаков с критериями оценки технического состояния зданий (сооружений), установленными методикой [3], техническое состояние кирпичного забора относится к категории «IV - предаварийное или аварийное», когда существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. Техническое состояние кирпичного забора не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 7 гл. 2 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где указано, что сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, при которой в процессе эксплуатации не возникало бы угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц в результате разрушения отдельных частей сооружения; возникновения деформаций конструкций недопустимой величины; повреждений части сооружения в результате деформации, потери устойчивости, в том числе отклонений от вертикальности. На момент падения снега зимой 2021-2022 года с крыши жилого <адрес> техническое состояние забора домовладения <№> не могло быть исправным или работоспособным (когда возможно его восстановление), так как имеющиеся повреждения по всей протяженности забора (в том числе на участках, не подверженных попаданию снега с крыши жилого <адрес>), в виде трещин, расслоения кладки, увлажнения, деформаций, значительных отклонений от вертикали, частичного разрушения и выпадения отдельных кирпичей, образовались с течением времени.
Верхняя наземная часть забора, выполненная из силикатного кирпича, имеет повреждения по всей протяженности забора, в том числе на участках, не подверженных попаданию снега с крыши жилого <адрес>: трещины, расслоение кладки, увлажнение, деформации (выпучивание простенков, отклонения от вертикали), частичное разрушение и выпадение отдельных кирпичей. Причиной их образования является совокупность дефектов, допущенных при возведении данной части забора, а именно: несоблюдение перевязки швов кладки; отсутствие соответствующего покрытия в верхней части забора, обеспечивающее защиту от увлажнения; неполное заполнение швов раствором; утолщение вертикальных швов, наличие выступов, искривлений и отклонений от горизонтальной и вертикальной плоскостей. Ввиду того, что данная часть забора имеет одинаковые повреждения по всей протяженности (трещины, расслоение кладки, увлажнение, деформации выпучивание простенков, отклонения от вертикали), частичное разрушение и выпадение отдельных кирпичей), которые образовались с течением времени, то определить, какие именно повреждения образовались в результате падения снега зимой 2021-2022 года, не представляется возможным. Цокольная надземная часть забора, имеет повреждения по всей протяженности забора: трещины; выкрашивание материалов; следы увлажнения, частичное обрастание мхом (вдоль гаража). Причиной их образования является совокупность дефектов, допущенных при возведении данной части забора: утолщение вертикальных швов; неполное заполнение швов раствором, отсутствие соответствующей защиты от увлажнения. Кроме того, на поверхности забора имеются повреждения отдельных кирпичей кладки в виде сколов и местных выбоин, которые могли образоваться в результате механического воздействия в ходе эксплуатации. Все установленные дефекты и повреждения в совокупности способствуют снижению прочности кладки и, соответственно, несущей способности сооружения. Повреждения фундамента забора в виде деформации, трещин и смещения, как указано в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-5), отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес>, вследствие падения снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не определялась по причине, изложенной в исследовательской части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что забор истца находится в непригодном состоянии в связи с физическим износом, его состояние не было исправным и на момент падения снега, учитывая, что повреждения забора имеются в части, не подтвержденных попаданию снега с крыши соседнего дома, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказала факт причинения ущерба действиями ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, данных о наличии в нем неустранимых противоречий в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что выбор методики исследования определяется экспертом самостоятельно и оценка ее достаточности не входит в компетенцию суда, как не обладающего специальными познаниями в проведенном исследовании.
В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в части 1 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы суду апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года.