УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ИП ФИО11 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити Q50, г/н №, которое получило механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 управляющего автомобилем Киа Серато, г/н №. Согласно доводам иска, данный автомобиль принадлежит ИП ФИО15 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Истец просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО16 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Его представитель, по доверенности ФИО17 явилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС №17 по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити Q50, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Серато, г/н №, находившегося под управлением ФИО18

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО19

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Киа Серато, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что следует из постановления №№.

Как следует материалов дела, гражданская ответственность водителя а/м Киа Серато на момент произошедшей аварии не была застрахована.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленных данных, автомобиль Киа Серато числится в таксопарке, зарегистрированном на ответчика, при этом, сведений о трудоустройстве виновника аварии и заключении трудового договора между ним и ответчиком не имеется. Согласно представленным сведениям, ФИО20 зарегистрирован в качестве ИП «<данные изъяты>», является партнером (агрегатором) таксопарка и организовывает (предоставляет доступ) взаимодействие между пассажиром, оформляющим заказ такси через приложение «<данные изъяты>» и водителем.

Сведений о заключении трудового договора, договора аренды или иных обязательств между ним виновным в ДТП лицом не имеется, является не надлежащим ответчиком.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик не являлся непосредственным причинителем вреда, оснований для установления ответственности за причинение вреда имуществу истца, равно как и для взыскания судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ИП ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова