№2-1723/2023

10RS0011-01-2023-000200-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истицы) была признана недееспособной. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО3 была установлена опека, опекуном была назначена истица. В ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО3 была приобретена ? доля в квартире по адресу <адрес>. Стоимость доли составила 500000 руб. Указанные денежные средства были оплачены как за счет средств, направленных министерством здравоохранения социального развития в сумме 411300 руб., за счет личных денежных средств 88700 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ? доли принадлежащая ФИО3 была продана за 850000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию за разрешением снятия денежных средств со счета в размере оплаченной доли за ранее приобретенную долю в жилом помещении 17,74% -150790 руб. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 03.10.2022№ было отказано выдаче денежных средств с указанием, что истец имеет право только на те денежные средства, которые были оплачены истцом без учета удорожания стоимости доли. Истец просит обязать администрацию вынести постановление о снятии денежных средств в размере 150790 руб. со счета ФИО3, признав постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечена ФИО4, для дачи заключения Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечено Министерство социального развития РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании денежных средств прекращено в части требований к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, указав, что внесенные денежные средства были личной собственностью истца.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что дочери была выделена субсидия, но денежных средств на покупку комнаты не хватало. Со старшей дочерью ФИО2 подрабатывала, удалось скопить оставшуюся сумму. Денежные средства выплачивались наличными риелтору, на счет не вносились. У ФИО3 из доходов была одна пенсия.

Ранее представитель ответчика полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представлен отзыв, по которому истцом не представлено доказательств что внесенные денежные средства были ее личным имуществом. ФИО2 не была лишена возможности оформления правоустанавливающих документов на приобретаемое жилое помещение. Однако ? доли была оформлена только на ФИО3 Основания для удовлетворения требований не имеется. Срок давности по требованиям о взыскании денежных средств пропущен.

ФИО5 представил письменную позицию, по которой ФИО2 оплатила ему за комнату двумя платежами наличными 30000руб. и 58700 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

По п.1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с гл. 45 Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным зконом "Об опеке и попечительстве". Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2).

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями органа ЗАГС.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Постановлением Главы администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном назначена ФИО2

Постановлением Главы администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном назначена ФИО4

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена ? доля в квартире по адресу <адрес>. В материалы дела представлен договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Стоимость доли составила 500000 руб. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра.

Ранее был заключен между сторонами предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке).

В п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о задатке), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) указано, что стоимость доли квартиры составляет 500000 руб. Покупатель вносит при подписании договора задаток в сумме 30000 руб., что подтверждается подписью продавца о получении. Соглашение о задатке содержит подписи ФИО3 и ФИО5 Сведения, о том, что сумма была внесена третьими лицам, в том числе ФИО2 договор не имеет.

Ссылки ФИО2, что она вносила сумму в размере 30000 руб. для погашения задолженности по квартире, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленным соглашением о задатке, что указанную суммы вносила именно ФИО3

В п. 3.4, 3.5, 3.6 Договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что субсидия согласно свидетельству составляет 411300 руб. Размер субсидии меньше продажной цены. ФИО3 обязуется внести на свой блокированный целевой счет недостающую сумму в размере 88700 руб. Денежные средства в сумме 500000 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления всех необходимых документов перечисляются с рублевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 на счет продавца ФИО5 №. В п.3.3 договора указано, что ? доли в квартире приобретается покупателем за счет собственных средств и средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья на территории Республики Карелия, выделенной Министерством здравоохранения и социального развития РК, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос суда в силу приказа министерства здравоохранения и социального развития РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из сведений Социального фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась получателем пенсии, что подтверждает наличие у нее собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующая в интересах недееспособной ФИО3 с разрешения администрации (постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор продажи доли (?) принадлежавшей недееспособной ФИО3, стоимостью 850000 руб. денежные средства были зачислены на счет ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ-850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику о снятии 150790 руб. как 17,74% оплаченных из личных денежные средств, купленной в ДД.ММ.ГГГГ году, доли.

ДД.ММ.ГГГГ № администрация отказала в выдаче разрешения на снятие испрашиваемой суммы со счета недееспособной ФИО3

По п.1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, в частности п. 1 ст. 161 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что объективных данных в материалах дела не имеется, что ФИО2 вносила собственные денежные средства ФИО5, при наличии подписи ФИО5 в соглашении о получении лично от ФИО3 задатка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., основываясь на п. 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи ФИО3 и ФИО5, где указано, что доля в квартире приобретается за счет собственных средств ФИО3, которая на тот момент являлась получателем пенсии и имела доход, а также и того, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, признания ФИО3 решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной после состоявшейся сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, оснований для признания его не соответствующим закону не имеется. Требования удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования о возложении на ответчика обязанности вынести постановление о снятии денежных средств в размере 150790 руб. со счета ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.07.2023