№12-27/2023
№5-249/2023
УИД 03MS0168-01-2023-001434-02
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 августа 2023 года с. Бижбуляк
Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,
с участием инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (уд. №),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 дополнительно показал, что 06 июня 2023 года ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Гранта в состоянии сильного алкогольного опьянения, процессуальные права и процедура проведения освидетельствования ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены.
Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя приводит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 06 июня 2023 года 01.10 час. по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 1,330 мг/л), при отсутствии в действиях указанного лица признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:
- протоколом 02 АП №451932 об административном правонарушении (л.д. 3),
- протоколом 02 АГ 044333 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),
- актом 02 АС №146840 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),
- протоколом 02 ЕУ № 502846 о задержании транспортного средства (л.д. 7),
- видеоматериалом (л.д. 12),
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 06.06.2023 года (л.д. 14),
- квитанцией от 06.06.2023 года (л.д. 6),
- свидетельством о поверке от 28.04.2023 года (л.д. 13),
- карточкой операции ВУ от 06.06.2023 года (л.д. 9),
- параметрами поиска (л.д. 8),
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в районном суде и другими материалами дела.
Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть происходящего события, не имеется.
Требование должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением им у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер-К, заводской (серийный) №, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверка которого действительна до 27.04.2024 года (свидетельство №С-АБ/28-04-2023/243281656).
С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем он собственноручно зафиксировал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с видеозаписью. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъясняли процессуальные права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО2 (л.д. 3).
Копии процессуальных документов ФИО2 получил (л.д. 3, 4, 6, 7 и др.).
Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. При составлении процессуальных документов никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования ФИО2 не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.
Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО2, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.Р. Курамшина