Дело № 33-5847/2023
9-168/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года о возврате искового заявления,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки оставлено без движения, предложено в срок до 13 июня 2023 года устранить следующие недостатки: представить в суд заявление с представлением документов, подтверждающих исковые требования (отчет об оценке, сведения об обращении к финансовому уполномоченному по исковым требованиям (решение), с представлением договора цессии, договора заказа-наряда от 10 октября 2022 года, акта приемки выполненных работ от 15 октября 2022 года), представить сведения о направлении копии искового заявление ответчику.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что, поскольку указанные в определении суда от 31 мая 2023 года недостатки не устранены, то указанное препятствует принятию заявления к производству суда и рассмотрению его по существу.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 18, 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом истец требования процессуального закона выполнил, в исковом заявлении подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах указание суда на необходимость представления доказательств, связанных с разрешением спора о возмещении убытков и взыскании неустойки: отчет об оценке, сведения об обращении к финансовому уполномоченному по исковым требованиям (решение), с представлением договора цессии, договора заказа-наряда от 10 октября 2022 года, акта приемки выполненных работ от 15 октября 2022 года, - является необоснованным и незаконным.
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Оценка допустимости и достаточности, приложенных к иску доказательств, может осуществляться судом в порядке ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении настоящих исковых требований по существу.
Также вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Согласно исковому заявлению, в приложении истцом указаны документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе указано о приложении квитанции об отправке иска ответчикам (оригиналы) (л.д.5). Доказательств обратного, материалы дела не содержат, акты об отсутствии каких-либо документов из приложения не составлялись, апеллянт ссылается на то, что квитанции впоследствии были обнаружены судом в конверте, и иного из документов материала не следует.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем ФИО1 требований п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения определения судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении иска без движения было вынесено без учета изложенных выше положений закона, и как следствие - определение суда о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года отменить.
Возвратить исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в Центральный районный суд г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: