ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Злотникова В.С.,
при секретарях судебного заседания Руденко С.А., Литвинской А.В.,
с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., потерпевшей Б., ее представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Левченко Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 28 февраля 2022 года до 12 часов 01 марта 2023 года, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего о том, что на территории вышеуказанного дома хранится локально-очистная станция «BioSink Compact», решил тайно похитить чужое имущество.
После этого, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, и не смогут ему воспрепятствовать, понимая, что тем самым они носят тайный характер, с целью материального обогащения, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением З. при помощи Т. и иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, а также введенных последним в заблуждение относительно законности производимых ими действий, вывез с территории вышеуказанного дома локально-очистную станцию «BioSink Compact» стоимостью 70 200 рублей, принадлежащую Б., тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии скрывшись с места преступления, и распорядившись имуществом Б. по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и показал, дав показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и полностью возместил причиненный ущерб в сумме 140 000 рублей.
Помимо полного признания ФИО2 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б., в декабре 2021 она приобрела дом у Е. по адресу: <адрес>. Во время покупки дома, сын Е. - ФИО2 всячески предлагал им свои услуги, говорил, что будет им помогать по благоустройству дома. При покупке, в доме не было канализации (септика) ФИО2 предложил свою помощь в этом вопросе. 29 декабря 2021 года ФИО2 купил септик за 70 000 рублей, с его слов, и привез его к на участок к ней, за то ему было уплачено 70 000 рублей. Далее ФИО2 обещал, что на следующий день данный септик он установит, но после этого пропал. Данный септик хранился рядом с их домом, он был накрыт черной пленкой. В период с начала января 2022 года по февраль 2022 года она периодически звонила ФИО2 и просила его, что бы он вернул ей документы на септик, но ФИО2 не возвращал их. Так же в период с января по февраль она периодически приезжала на участок и септик был на месте. Последний раз она видела септик утром 28.02.2022 года, она приезжала в дом за вещами. Так же она помнит, что у данного септика была крышка, которую они сняли и положили в дом. 01.03.2022 она приехала на участок и обнаружила, что септик пропал. Она позвонила ФИО2 и спросила его где септик, на что он сказал, что не знает и данный септик он не трогал. Тогда она сказала ему, что бы он вернул ей документы на септик, на что ФИО2 ответил, что отдаст их, но так и не отдал. Позже от соседей Ж. и Ш., она узнала, что к данной краже причастен ФИО2 Ущерб в размере 70 200 рублей является для нее и ее семьи значительным, поскольку она не работает, воспитывает одна четверых несовершеннолетних детей, с которыми проживает в съемном жилье (л.д.46-48).
03 марта 2023 года потерпевшая Б. сообщила в полицию, что ФИО2, похитил с ее придомовой территории <адрес> биостанцию стоимостью около 70 000 рублей. Просит привлечь к ответственности последнего (л.д.21).
22 марта 2023 года потерпевшая Б. выдала крышку от биостанции (септика), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам дела (л.д. 64-74).
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ш. и Ж., каждого в отдельности, соседей потерпевшей Б., в начале 2022 года их бывший сосед ФИО2 привез септик-биостанцию на участок к Б. к <адрес>. Септик был обмотан в черную пленку и лежал на углу участка справа от входа в дом. 28.02.2022 примерно в 13.00 они видели, что рядом с участком Б. стоят два белых микроавтобуса. На участке Б. было 3 человека и они занимались погрузкой досок и септика в машину. ФИО2 руководил данным процессом погрузки какие-то вещей у себя на участке. Далее машины уехали в неизвестном ей направлении(л.д.75-80).
Из показаний свидетеля М. следует, что ранее она работала риелтором. Так же она уже на протяжении 5 лет знакома с ФИО2 С начала 2021 года она занималась продажей двух домов, принадлежащих ФИО2, распложеных он по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года один из домов приобрела Б. После покупки дома она с покупателями общалась по поводу покупки биостанции – септика. Она предложила купить им септик в Гурьевском районе, После к разговору подключился ФИО2 и сказал, что может сам, лично купить им септик и установить его. Б. согласились. Через несколько дней она с ФИО2 поехала на ул. Печатная г. Калининграда в «СК Носорог». Именно там он и приобрел септик стоимостью около 70 000 рублей. Через какое-то время, точную дату она была на участке у Б., который она купила у ФИО2 В этот же день был привезен септик на участок. После выгрузки септика она видела, как были переданы деньги ФИО2 за септик. В конце февраля 2022 года она узнала, что с участка Б. пропал септик, при этом Б. пояснила, что к пропаже причастен ФИО2 (л.д.81-83).
Согласно оглашенным показания свидетеля З. он работал в такси «Максим» на своем автомобиле – «<данные изъяты>» № в кузове белого цвета. 28.02.2023 с утра через приложение такси ему поступил заказ с СНТ «Чайка» г. Калининграда до центрального района г. Калининграда. В описании заказа было указанно, что необходимо перевезти септик и были указаны его габариты. Он принял заказ и поехал в СНТ «Чайка» г. Калининграда. Приехав на место, его встретил ФИО2 и указал, где стоит септик. Он подъехал к септику и другие двое мужчин загрузили ему септик в машину. После того, как септик был загружен в машину он спросил у них поедет ли кто с ним, на что ему ответили – нет. Он сам поехал на конечный пункт заказа. Далее он поехал по Московскому проспекту г. Калининграда, как в какой-то момент ему позвонил ФИО2 и сказал ехать в пос. Новое Голубево Гурьевского района. Приехав в пос. Новое Голубево Гурьевского района они подъехали к какому-то дому. Там данный мужчина разговаривал еще с каким-то, а потом ему сказали, что необходимо будет проехать дальше к земельным участкам, что он и сделал. Там септик был выгружен. Далее с ним рассчитался ФИО2 и он уехал (л.д. 84-86).
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 28.02.2022 он встретился с ФИО2 в СНТ «Чайка» г. Калининграда. Рядом с участком ФИО2 стояла машина, в которую рабочие что-то грузили. На участке, который находится неподалеку и ранее принадлежал ФИО3, был дровник, в котором работали Л. и М.. ФИО2 попросил у него телефон и вызывал такси. Через некоторое время приехала белая машина – <данные изъяты>. Далее ФИО3 попросил его поискать крышку септика в округе дома, который ранее принадлежал ФИО2 Он прошел вокруг того дома, заметил что на углу дома стоял септик, никакой крышки он не нашел. Тогда ФИО3, сказал ему, что бы он отодвинул сетку забора у того участка, что он и сделал, после чего машина такси заехала на тот участок. Далее он заметил, что какие-то мужчины начали загружать в кузов такси, лежавший на участке септик. После того как септик был загружен, водитель такси уехал. Через некоторое время ФИО2 опять попросил у него телефон и начал звонить в тоже такси, которое забрало септик. ФИО2 начал ругаться по телефону и предъявлять претензии, почему водитель такси уехал без сопровождения. Далее ФИО3 договорился встретиться с водителем такси на маршруте, по которому ехало такси, чтобы сопровождать его. Они с ФИО3 поехали к таксисту. Далее ФИО3 с водителем такси встретились на обусловленном месте, о чем-то поговорили, и они поехали в сторону пос. Новое Голубево Гурьевской района. Приехав на место, ФИО3 попросил его выгрузить септик из такси и сказал, что он и сделал. Далее он уехал домой (л.д.90-92).
Из оглашенных показаний свидетелей К., М. и Л., каждого в отдельности, следует, что 28 февраля 2023 года они занимались погрузкой досок с участка ФИО2 и видели, что на соседнем участке было много людей, они чем-то занимались, что-то грузили, перекладывали. В какой-то момент они обратили внимание, что к соседнему участку подъехал белый «<данные изъяты>» и в него загрузили септик. Потом данная машина уехала (л.д.99-104).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. она является сотрудником ООО «Носорог». 28.02.2021 она находилась на работе, примерно к обеду пришел покупатель – ФИО2 чтобы купить в их организации биостанцию (септик). Он купил «BioSink Compact» стоимостью 74 200 с учетом скидок (л.д.96-98, 105-107).
Согласно заключению эксперта № № от 28 марта 2023 года стоимость локально-очистной станции «BioSink Compact», приобретенной 29.12.2021 года, с учетом износа, исходя из года приобретения по состоянию на период времени с 27.02.2022 года по 01.03.2022 года, составляла 70 200 рублей (л.д.123-125).
Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он подтвердил обстоятельства совершения им преступления.
В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО2 на умышленное завладение имущества, принадлежащего Б. при этом достоверно установлено, что ФИО2, осознавал, что его действия, направленные на кражу септика, принадлежащего Б., который находился у ее дома на приусадебном участке, неочевидны для посторонних, в том числе потому что иные лица, в присутствии которых происходило непосредственное изъятие имущества Б. не подозревали об истинных намерениях ФИО2, что указывает на тайный характер хищения.
Нашел подтверждение и квалифицирующий признак тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 причинил Б. ущерб на сумму 70 200 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшей, которая не работает, одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей, проживает с ними в арендованном жилье, является для нее значительным.
Мотивом совершения ФИО2 преступления являлась корысть.
Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 30 августа 2022 года по состоянию своего психического здоровья ФИО2 мог в момент криминала осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и выводов судебной психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о его вменяемости как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты> полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, <данные изъяты>, и полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам защитника, оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Оценивая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд не приходит к убеждению о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным. Доводы, приведенные защитником о том, что ФИО2 в силу своего психического состояния не в полной мере оценивал свое поведение на предварительном следствии, суд не принимает во внимание, так как согласно выводам комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Учитывая изложенное, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В связи с отказом потерпевшей Б. от иска к ФИО2, производство по нему подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО2 в на предварительном следствии и в суде размере 11 006 рублей, в связи с его согласием, в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанных размерах, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – крышку от биостанции – оставить у потерпевшей Б. по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 11 006 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.С. Злотников
Дело №1-275/2023
УИД: 39RS0001-01-2023-002758-27