34RS0027-01-2022-002730-06

Судья Беляева М.В. дело № 33-8833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года возвращена заявителю.

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о кредитной карте.

14 марта 2023 г. ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу.

Определением судьи от 17 марта 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до 03 апреля 2023 г., в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы иным участникам судебного разбирательства.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 17 марта 2023 г., не устранены в полном объеме, а именно не представлены квитанция об оплате государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи от 17 марта 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, срок для исправления недостатков указан до 03 апреля 2023 г.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела почтового уведомления о вручении, копия определения от 17 марта 2023 г. получена ФИО1 - 29 марта 2023 г.

Таким образом, незаблаговременное получение определения суда исключило возможность ФИО1 устранить недостатки указанные в определении суда в установленный судьей срок.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается, поэтому в данном случае судье применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

В этой связи, возвращение апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает незаконным.

Поскольку возвращение судом апелляционной жалобы ответчика в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права, определение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент требования положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий к назначению данной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции и необходимости возврата дела в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 г. – отменить.

Дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: