УИД: 66RS0006-01-2021-001914-35 дело № 33-13075/2023 (№ 2-3103/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10.08.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 1096 226 рублей 85 копеек, пени в размере 109 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 21 265 рублей 16 копеек, всего взыскать 1227 192 рубля 01 копейку».
26.12.2022 ответчиком ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановленным определением, 23.03.2023 ответчик ФИО3 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.02.2023. Указывает, что копия определения от 28.02.2023 в нарушении ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей была направлена по адресу : <адрес>, то есть не месту жительства, а на адрес ее прежнего проживания. Определение получено ею только 13.03.2023.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 28.02.2023 заявителем не представлено. При этом, суд исходил из того, что получив копию обжалуемого определения 13.03.2023, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.
Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 была отправлена почтой 26.12.2022 (л.д. 45 том 2)., т.е. подана с нарушением процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб на решение, определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что копия определения от 28.02.2023 направлена ФИО3 не по месту фактического проживания и регистрации. Так, согласно паспорту, ФИО3 с 19.10.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.12,13 том 2). Копия определения судьи от 28.02.2023, направленная по адресу: <адрес> (л.д. 72,94 том 2) (по месту прежней регистрации и проживания), получена ответчиком только 13.03.2023. С частной жалобой на определение судьи от 28.02.2023 ФИО3 обратилась 23.03.2023, то есть с пропуском срока на 1 день (срок на подучу частной жалобы истекал 22.03.2022).
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение судьи от 28.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за отсутствии у заявителя своевременной информации о вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ФИО3 оказалась лишенной возможности обжаловать судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 - отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО3 срок подачи частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, принятое по гражданскому делу № 2-3103/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
Судья Л.С. Деменева