Судья Баймишев М.С. гр. дело № 33-8235/2023
(№2-198/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Серикова В.А.
судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
с участием прокурора Никитиной Е.С.
при помощнике судьи Суркове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 05.10.2009г. является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик, являющийся сожителем его матери. Истец неоднократно просил его сняться с регистрационного учета по адресу жилого помещения и выехать из него, но ответчик отказывается сделать это. Договорные обязательства между истцом и ответчиком по спорному вопросу не существуют. Ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, грозился сжечь дом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 против иска возражал, пояснил, что около 35 лет проживает в спорном жилом помещении и сожительствует с матерью истца – ФИО10, другого жилого помещения не имеет. 21 марта 2023 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу и с разрешения истца был зарегистрирован по месту пребывания на период с 21.03.2023г. по 17.03.2024г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ответчик приводит те же доводы, которые были изложены им в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН 5 ноября 2009 года, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 – матерью истца.
Сам истец проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 – сожитель ФИО10, на момент заключения вышеуказанного договора проживал в спорном жилом помещении без регистрации. 21 декабря 2012 года был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу и снят с такого учета 21 марта 2023 года. В настоящее время ответчик продолжает сожительствовать с матерью истца и проживает в указанном жилом доме.
Согласно объяснениям представителя истца, ответчика и свидетельству о регистрации по месту пребывания с разрешения истца ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилье на срок с 21 марта 2023 года по 17 марта 2024 года.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорный жилой дом ответчик вселен с разрешения истца как собственника жилого помещения и с его же разрешения зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания на срок до 17.03.2024 года, поскольку указанный срок не истек, то основания для выселения ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 проживает около 35 лет, является сожителем матери истца ФИО10, которая ранее являлась собственником данного жилого дома.
Таким образом, ФИО2 был вселен в жилой дом с согласия собственника ФИО10, продолжал впоследствии проживать в доме с согласия истца ФИО1, и с его же согласия зарегистрирован в доме по месту пребывания на срок до 17.03.2024 года.
Из пояснений представителя истца, ответчика следует, что между сторонами отсутствует договоренность о необходимости оплаты ответчиком за проживание в спорном жилом доме.
Исходя из согласующихся между собой объяснений сторон о нахождении ответчика в спорном жилом помещении (в том числе на момент приобретения дома истцом) в связи с вселением его прежним собственником в целях проживания без внесения денежных средств, последующим проживанием на тех же условиях при смене собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственником жилого помещения ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по безвозмездному пользованию.
В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом того, что с согласия истца ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении до 17.03.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок такого договора.
В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность освобождения жилого помещения возникает после прекращения права пользования им.
В силу ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
существенно ухудшает состояние вещи;
без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:
при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;
если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;
если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;
при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.
В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом вышеприведенных норм права, заключенный на определенный сторонами срок договор безвозмездного пользования, может быть досрочно расторгнут ссудодателем только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451, п.1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном деле истцом не представлено доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для досрочного расторжения договора или наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что срок расторжения действия договора не наступил, а стороной истца не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для досрочного расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: